Les grands semenciers sont tranquilles parce que, jusqu'à preuve du contraire, personne n'a pu démontrer la viabilité économique de l'agriculture "traditionnelle" (rendements similaires aux années 1950-1960?), ni encore moins le caractère «durable» d'une agriculture peu productive.
C'est toujours plus facile d'interpréter les choses avec un filtre idéologique. Par exemple, il y a quelques années, c'était la grande mode du semis sans labour. Puis, la mode est passée, il semble que ceux qui ont essayé reviennent au labour (ou alors, c'est un bon coup de glyphosate avant :-) ). Il y a toujours quelques hurluberlus (qui ne sont pas agriculteurs) qui prétendent que c'est de la faute des vendeurs de matériel, des semenciers, ou d'épouvantails divers, mais bon...
Le plus gros ennemi des idéologues, ça n'est pas les grandes entreprises ou le gouvernement. C'est juste la réalité. On peut penser, pour de très bonnes raisons, que d'éviter de zigouiller tous les vers de terre tous les ans est une bonne idée, et que le monde se porterait mieux si on ne labourrait pas les champs. Sauf que bon, si on n'arrive à ne rien faire pousser, ça ne sert absolument à rien.
À mon avis, ça va être la même chose pour les semences paysannes ou traditionnelles. Ça a beau sembler mieux sur le papier, mais si ça pousse mal, si les rendements sont variables et non-reproductibles, si la récolte est compliquée, ou s'il faut déverser trois citernes de phytosanitaires par hectare pour maintenir un semblant de rendement, bah ça ne va pas marcher. Les agriculteurs ne sont pas des débiles profonds, s'ils sont passés des semences traditionnelles aux semences industrielles, c'est parce que le rendement des produits industriels était bien supérieur.
[^] # Re: les graines en France
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Source Seeds : les graines de tomates libres. Évalué à -6.
Les grands semenciers sont tranquilles parce que, jusqu'à preuve du contraire, personne n'a pu démontrer la viabilité économique de l'agriculture "traditionnelle" (rendements similaires aux années 1950-1960?), ni encore moins le caractère «durable» d'une agriculture peu productive.
C'est toujours plus facile d'interpréter les choses avec un filtre idéologique. Par exemple, il y a quelques années, c'était la grande mode du semis sans labour. Puis, la mode est passée, il semble que ceux qui ont essayé reviennent au labour (ou alors, c'est un bon coup de glyphosate avant :-) ). Il y a toujours quelques hurluberlus (qui ne sont pas agriculteurs) qui prétendent que c'est de la faute des vendeurs de matériel, des semenciers, ou d'épouvantails divers, mais bon...
Le plus gros ennemi des idéologues, ça n'est pas les grandes entreprises ou le gouvernement. C'est juste la réalité. On peut penser, pour de très bonnes raisons, que d'éviter de zigouiller tous les vers de terre tous les ans est une bonne idée, et que le monde se porterait mieux si on ne labourrait pas les champs. Sauf que bon, si on n'arrive à ne rien faire pousser, ça ne sert absolument à rien.
À mon avis, ça va être la même chose pour les semences paysannes ou traditionnelles. Ça a beau sembler mieux sur le papier, mais si ça pousse mal, si les rendements sont variables et non-reproductibles, si la récolte est compliquée, ou s'il faut déverser trois citernes de phytosanitaires par hectare pour maintenir un semblant de rendement, bah ça ne va pas marcher. Les agriculteurs ne sont pas des débiles profonds, s'ils sont passés des semences traditionnelles aux semences industrielles, c'est parce que le rendement des produits industriels était bien supérieur.