Pour avoir essayé Ruby, j'ai été impressionné par la propreté de son modèle objet et les concepts avancés et par ailleurs bien pratiques intégrés au langage.
Cela dit, j'ai deux reproches à lui faire :
- Il n'y pas de destructeurs ! Et un langage objet sans destructeurs, pour moi, c'est un peu comme une voiture sans marche arrière : quelles que soient ses autres qualités, c'est bien génant...
- La forme des structures de contrôle de type while... end est certainement celle qui garantit la vérification la plus difficile qu'on a bien refermé toutes les boucles là où on le pense. Avec Python, qui prend en compte directement l'indentation, c'est clair tout de suite et avec des blocs entre accolades, comme c'est le cas pour Perl ou pour le C et C++, le premier éditeur un peu correct venu mettra en évidence les accolades correspondantes quand on passera dessus, sans même avoir besoin d'un mode spécifique au langage qu'on utilise.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
# Oui, mais...
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Interview de Matz le créateur de Ruby. Évalué à 3.
Cela dit, j'ai deux reproches à lui faire :
- Il n'y pas de destructeurs ! Et un langage objet sans destructeurs, pour moi, c'est un peu comme une voiture sans marche arrière : quelles que soient ses autres qualités, c'est bien génant...
- La forme des structures de contrôle de type while... end est certainement celle qui garantit la vérification la plus difficile qu'on a bien refermé toutes les boucles là où on le pense. Avec Python, qui prend en compte directement l'indentation, c'est clair tout de suite et avec des blocs entre accolades, comme c'est le cas pour Perl ou pour le C et C++, le premier éditeur un peu correct venu mettra en évidence les accolades correspondantes quand on passera dessus, sans même avoir besoin d'un mode spécifique au langage qu'on utilise.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone