Aardman avait fait 2 films en stop motion pour prouver la qualité des téléphones avec le Nokia N8
Ces 2 courts étaient supers, mais faut pas oublier que ce sont des films-pubs commissionnées par Nokia. C'est comme pour ce film avec l'iphone fait récemment par un réalisateur français (et dont on voyait des affiches partout dans le métro parisien), produit par Apple. Ça ne "prouve" que ce qu'on veut bien y voir. Aux dernières nouvelles, Aardman (un studio vraiment génial) ne filme pas ses autres films avec des smartphones. Ils ont fait ceux-là essentiellement car ils ont été payés explicitement pour avec pour but explicite de faire la pub de ce modèle.
Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma. Une des expériences qui m'avait le plus "choquée" fut le jour où j'ai pu regarder dans un de ces appareils photos cubiques... j'avais presque l'impression de voir un film 3D!
Ma sensation sur un aspect majeur de la "qualité" des smartphones est en fait le traitement de l'image. Donc la post-prod en terme de cinéma (et en particulier l'étalonnage). D'ailleurs de nos jours, même les applications de photos sur smartphone permettent l'application de filtres évolués, immédiatement après la prise de vue (donc accessibles à tous). Il me paraît évident que cela rajoute une sorte d'aspect "qualitatif" simplement car notre œil est tellement habitué à certains schémas de couleur ou certains effets que seulement les voir nous donne l'impression de voir un "film ciné" (ou autre aspect désiré). C'est un peu comme le fameux (et horrible) "orange et bleu-acier" (orange and teal en anglais, vous pouvez trouver pas mal d'autres articles sur le sujet). Prenez une photo de merde, appliquez ce schéma de couleur dessus et soudainement vous aurez l'impression d'être un réalisateur Hollywood. :P
C'est comme les pubs d'images "prises avec l'iphone" avec quasi tout le temps ce texte écrit en tout petit dans un coin qui dit que l'image a été "optimisée" ou qu'un matériel additionnel a été utilisé. Non pas que ce soit "mal". Tout photographe traite ses photos (la photographie ne s'arrête pas à la prise de vue), mais clairement le marketing essaie de flouter cette frontière entre le téléphone magique qui prend des photos super belles sans rien faire, et un appareil qui prend certes des photos pas trop pourraves de base et sur lesquelles un photographe pro a appliqué des filtres et traitements divers.
Encore une fois, je me plante peut-être. Qui sait si dans 20 ans tous les cinéastes du monde ne filmeront pas avec leur téléphone portable. Si tout le monde (et surtout les spécialistes, photographes, cadreur, directeur de la photographie et compagnie) s'accordent — dans le futur — à dire que c'est mieux, qui serai-je pour dire le contraire? Mais pour l'instant je pense que tous les contre-exemples sont surtout beaucoup de marketing qui se sert du savoir-faire de bons étalonneurs et monteurs pour promouvoir le matériel.
On entend dans la voix de la marmotte, sur le teaser actuel la réverbération lié à un enregistrement d'intérieur, alors qu'elle est en plein air.
Effectivement on avait fait le son un peu à l'arrache, comme d'ailleurs l'ensemble du teaser pour sortir rapidement une démo pour notre crowdfunding dont on avait synchronisé le départ avec notre conférence au Libre Graphics Meeting.
Le son avait été fait dans une soirée, avec un micro USB à 10 € (ou 20 € voire 30 au plus, je sais plus, mais pas un truc bien cher quoi) branché sur une carte audio intel intégrée dans un portable absolument pas adapté au multimédia.
Et on s'était pas fait chier sur la partie "studio". Au moins on entend pas de voitures! :P
On entend bien la différence, lorsqu'ils parlent de l'enregistrement de la vidéo hors des murs (grosse reverb) et au milieu des couvertures
C'est effectivement une idée sympa. On essaiera peut-être un jour.
J'ai travaillé dans le doublage de film pendant longtemps et les scènes extérieures sont enregistrées dans des "boîtes" au milieu du studio qui vont aussi étouffer les échos.
Le truc de la couverture est une astuce sympa pour reproduire du matos hors de prix avec rien, au même titre que les collants comme filtre anti-pop, etc.
On essaiera sûrement si on a besoin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 3.
Ces 2 courts étaient supers, mais faut pas oublier que ce sont des films-pubs commissionnées par Nokia. C'est comme pour ce film avec l'iphone fait récemment par un réalisateur français (et dont on voyait des affiches partout dans le métro parisien), produit par Apple. Ça ne "prouve" que ce qu'on veut bien y voir. Aux dernières nouvelles, Aardman (un studio vraiment génial) ne filme pas ses autres films avec des smartphones. Ils ont fait ceux-là essentiellement car ils ont été payés explicitement pour avec pour but explicite de faire la pub de ce modèle.
Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma. Une des expériences qui m'avait le plus "choquée" fut le jour où j'ai pu regarder dans un de ces appareils photos cubiques... j'avais presque l'impression de voir un film 3D!
Ma sensation sur un aspect majeur de la "qualité" des smartphones est en fait le traitement de l'image. Donc la post-prod en terme de cinéma (et en particulier l'étalonnage). D'ailleurs de nos jours, même les applications de photos sur smartphone permettent l'application de filtres évolués, immédiatement après la prise de vue (donc accessibles à tous). Il me paraît évident que cela rajoute une sorte d'aspect "qualitatif" simplement car notre œil est tellement habitué à certains schémas de couleur ou certains effets que seulement les voir nous donne l'impression de voir un "film ciné" (ou autre aspect désiré). C'est un peu comme le fameux (et horrible) "orange et bleu-acier" (orange and teal en anglais, vous pouvez trouver pas mal d'autres articles sur le sujet). Prenez une photo de merde, appliquez ce schéma de couleur dessus et soudainement vous aurez l'impression d'être un réalisateur Hollywood. :P
C'est comme les pubs d'images "prises avec l'iphone" avec quasi tout le temps ce texte écrit en tout petit dans un coin qui dit que l'image a été "optimisée" ou qu'un matériel additionnel a été utilisé. Non pas que ce soit "mal". Tout photographe traite ses photos (la photographie ne s'arrête pas à la prise de vue), mais clairement le marketing essaie de flouter cette frontière entre le téléphone magique qui prend des photos super belles sans rien faire, et un appareil qui prend certes des photos pas trop pourraves de base et sur lesquelles un photographe pro a appliqué des filtres et traitements divers.
Encore une fois, je me plante peut-être. Qui sait si dans 20 ans tous les cinéastes du monde ne filmeront pas avec leur téléphone portable. Si tout le monde (et surtout les spécialistes, photographes, cadreur, directeur de la photographie et compagnie) s'accordent — dans le futur — à dire que c'est mieux, qui serai-je pour dire le contraire? Mais pour l'instant je pense que tous les contre-exemples sont surtout beaucoup de marketing qui se sert du savoir-faire de bons étalonneurs et monteurs pour promouvoir le matériel.
Effectivement on avait fait le son un peu à l'arrache, comme d'ailleurs l'ensemble du teaser pour sortir rapidement une démo pour notre crowdfunding dont on avait synchronisé le départ avec notre conférence au Libre Graphics Meeting.
Le son avait été fait dans une soirée, avec un micro USB à 10 € (ou 20 € voire 30 au plus, je sais plus, mais pas un truc bien cher quoi) branché sur une carte audio intel intégrée dans un portable absolument pas adapté au multimédia.
Et on s'était pas fait chier sur la partie "studio". Au moins on entend pas de voitures! :P
C'est effectivement une idée sympa. On essaiera peut-être un jour.
J'ai travaillé dans le doublage de film pendant longtemps et les scènes extérieures sont enregistrées dans des "boîtes" au milieu du studio qui vont aussi étouffer les échos.
Le truc de la couverture est une astuce sympa pour reproduire du matos hors de prix avec rien, au même titre que les collants comme filtre anti-pop, etc.
On essaiera sûrement si on a besoin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]