J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
j'ai l'impression que chaque frame de ton animation peut etre composée d'un layer d'arrière plan (toujours le même à priori)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques... Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
un layer d'avant-plan
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Est-ce que c'est une limitation
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
penses-tu qu'il peut être utile de considérer potentiellement chaque frame comme un groupe de calque
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
On peut imaginer par exemple avoir un fond qui bouge (défilement par exemple)
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
Krita s'est récemment doté d'outils similaires pour gérer des animations, est-ce que c'est quelque chose qui t'a inspiré ou avais-tu commencé ton travail sur le plug-in d'animation avant cela ?
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Suis-tu les développements de Krita à ce sujet pour te donner des idées supplémentaires ?
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
N'as tu pas l'impression que Krita et GIMP convergent de plus en plus vers deux logiciels similaires ?
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 5.
J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques... Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]