En pratique, cela se matérialise par deux processus qui n'ont rien à voir.
Tu déplaces ton fichier de dossier en sous-dossier, et en toute logique tu vas du plus général au plus précis (si tu as une arborescence du type ~/Documents/Administration/Impôts/2017/Revenus/, par exemple. Et tu ne fais ça qu'une fois ! De plus, quand tu fouilles, cette même arborescence aide beaucoup. Si l'arborescence que je consulte est du type ~/Documents/Administration/Finances/Revenus/2017 , je mettrai exactement le même temps pour trouver mon document.
Avec des tags, je vais devoir taper successivement "documents", "administration", "impôts", "revenus" et "2017", mais il faut aussi que je me souvienne quels tags j'ai mis sur tous les autres documents du même type. Est-ce que j'ai mis "revenus" sur l'année dernière ? ai-je mis "taxes", "dgfip", "IR" ?
Et que faire quand je veux fouiller un peu dans mes documents ? Je liste les tags un par un ? je vais revoir 50 fois les mêmes documents (et ça va exploser avec le tag 2017 ou 2016).
J'ai une liste numérique de tous mes bouquins physiques, qui permet notamment de spécifier le genre littéraire du livre (les infos sont récupérées d'entre autres Amazon, mais le genre est souvent fantaisiste), qui fonctionne par tags. Au final, quand j'ajoute un nouveau livre d'un auteur dont j'ai déjà d'autres livres, je suis obligé, systématiquement, d'aller vérifier quel genre j'ai attribué aux précédents pour avoir quelque chose de cohérent.
Bref, je ne crois vraiment pas aux tags comme unique système de tri, même si ça peut être utile quand c'est déterminé de façon automatique (par exemple en fonction du contenu ou des méta-données — ça fonctionne très bien avec les mp3) et constante (pas de synonyme), ou au moins par vague (appliquer le tag à plein de fichiers d'un coup).
[^] # Re: A quand une IHM révolutionnaire ?
Posté par flan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 7. Dernière modification le 02 octobre 2017 à 23:02.
Oui, c'est vrai, en théorie...
En pratique, cela se matérialise par deux processus qui n'ont rien à voir.
Tu déplaces ton fichier de dossier en sous-dossier, et en toute logique tu vas du plus général au plus précis (si tu as une arborescence du type ~/Documents/Administration/Impôts/2017/Revenus/, par exemple. Et tu ne fais ça qu'une fois ! De plus, quand tu fouilles, cette même arborescence aide beaucoup. Si l'arborescence que je consulte est du type ~/Documents/Administration/Finances/Revenus/2017 , je mettrai exactement le même temps pour trouver mon document.
Avec des tags, je vais devoir taper successivement "documents", "administration", "impôts", "revenus" et "2017", mais il faut aussi que je me souvienne quels tags j'ai mis sur tous les autres documents du même type. Est-ce que j'ai mis "revenus" sur l'année dernière ? ai-je mis "taxes", "dgfip", "IR" ?
Et que faire quand je veux fouiller un peu dans mes documents ? Je liste les tags un par un ? je vais revoir 50 fois les mêmes documents (et ça va exploser avec le tag 2017 ou 2016).
J'ai une liste numérique de tous mes bouquins physiques, qui permet notamment de spécifier le genre littéraire du livre (les infos sont récupérées d'entre autres Amazon, mais le genre est souvent fantaisiste), qui fonctionne par tags. Au final, quand j'ajoute un nouveau livre d'un auteur dont j'ai déjà d'autres livres, je suis obligé, systématiquement, d'aller vérifier quel genre j'ai attribué aux précédents pour avoir quelque chose de cohérent.
Bref, je ne crois vraiment pas aux tags comme unique système de tri, même si ça peut être utile quand c'est déterminé de façon automatique (par exemple en fonction du contenu ou des méta-données — ça fonctionne très bien avec les mp3) et constante (pas de synonyme), ou au moins par vague (appliquer le tag à plein de fichiers d'un coup).