L'utilisateur qui enregistre ses données dans un format fermé , fût-ce avec un logiciel libre, voit sa liberté limitée, car il est dépendant d'une implémentation donnée de ce format. En fait, il est libre tant qu'il considère cette implémentation comme respectueuse de sa liberté.
Si il partage ces données dans ce format fermé, c'est encore pire, parce qu'il met en danger la liberté des autres utilisateurs en les poussant à utiliser un logiciel dont ils ne veulent pas forcément.
À l'opposé, un utilisateur qui s'assure que toutes les données qu'il partage sont enregistrées dans un format ouvert, fût-ce avec des logiciels non-libres, ne met pas en danger la liberté des autres utilisateurs, puisque ceux-ci restent libres d'utiliser l'implémentation de leur choix.
Le logiciel libre n'est pas une question d'"esprit libriste". C'est une réflexion dont la question de départ est simplement : "l'utilisateur est-il libre ?".
[^] # Re: pas de FPS libre mono-joueur?
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Terminal Overload : un FPS entièrement libre et récent, mais déjà abandonné ?. Évalué à 2.
L'utilisateur qui enregistre ses données dans un format fermé , fût-ce avec un logiciel libre, voit sa liberté limitée, car il est dépendant d'une implémentation donnée de ce format. En fait, il est libre tant qu'il considère cette implémentation comme respectueuse de sa liberté.
Si il partage ces données dans ce format fermé, c'est encore pire, parce qu'il met en danger la liberté des autres utilisateurs en les poussant à utiliser un logiciel dont ils ne veulent pas forcément.
À l'opposé, un utilisateur qui s'assure que toutes les données qu'il partage sont enregistrées dans un format ouvert, fût-ce avec des logiciels non-libres, ne met pas en danger la liberté des autres utilisateurs, puisque ceux-ci restent libres d'utiliser l'implémentation de leur choix.
Le logiciel libre n'est pas une question d'"esprit libriste". C'est une réflexion dont la question de départ est simplement : "l'utilisateur est-il libre ?".
*splash!*