Je suis globalement d'accord, mais dans ce cas, on peut pratiquement considérer qu'un logiciel non libre puisse avoir un apport au libre plus important qu'une alternative libre...
Supposons une fonction qui serait réalisée traditionnellement par des outils dont le format est mal documenté quasi hermétique, qu'ils soient libres ou non.
Supposons ensuite un logiciel fermé qui, lui, documente de façon claire son format et que le format en question soit, lui, libre.
Le logiciel libre au format dégueulasse et mal documenté, avec un code de qualité merdique voire obfusqué apporte-t-il plus au libre que le logiciel fermé qui documente son format de sortie de façon claire et l'ait libéré?
Je pense que non, et pourtant, il n'est pas libre.
Dans l'absolu, le puriste libriste préfèrera le logiciel libre, qui n'offre que des libertés théoriques, tandis que le logiciel proprio lui, offrira en pratique un moyen simple d'écrire une alternative (utilisant son expertise technique, son niveau d'optimisation ou d'autres techniques de qualité de logiciel pour garder sans l'enfermer son public).
J'imagine que l'on peut distinguer 2 types de libre: l'idéaliste et le pragmatique.
Tu vas sûrement me dire que le logiciel libre dont je parle n'existe pas... c'est probable, du moins, pas de façon volontaire par ses auteurs, mais qui n'a jamais lu de code libre impossible à forker tellement c'est sale?
Pour ce qui est du logiciel propriétaire, c'est aussi purement théorique, mais je me souviens de la raison qui m'a fait abandonner Firefox pour Opera 8: un meilleur support du standard.
La frontière entre le libre et le non libre est claire: un logiciel qui respecte les 4 libertés est libre, point.
La ou le problème existe, c'est si on commence à considérer qu'il y a un esprit libriste. Ça, ça n'existe pas ou c'est tellement flou qu'il en existe une quasi infinité.
Si je prend ton exemple de code libre en flash, peut-être bien que si, il apporte une vraie plus-value au libre, par exemple s'il s'agissait d'un logiciel de conception d'une qualité équivalente à solidworks, katia ou autocad.
Je pense sincèrement que la technologie utilisée n'est pas le seul critère à prendre en compte du coup. Mais ça dépend des sensibilités j'imagine.
[^] # Re: pas de FPS libre mono-joueur?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Terminal Overload : un FPS entièrement libre et récent, mais déjà abandonné ?. Évalué à 2.
Je suis globalement d'accord, mais dans ce cas, on peut pratiquement considérer qu'un logiciel non libre puisse avoir un apport au libre plus important qu'une alternative libre...
Supposons une fonction qui serait réalisée traditionnellement par des outils dont le format est mal documenté quasi hermétique, qu'ils soient libres ou non.
Supposons ensuite un logiciel fermé qui, lui, documente de façon claire son format et que le format en question soit, lui, libre.
Le logiciel libre au format dégueulasse et mal documenté, avec un code de qualité merdique voire obfusqué apporte-t-il plus au libre que le logiciel fermé qui documente son format de sortie de façon claire et l'ait libéré?
Je pense que non, et pourtant, il n'est pas libre.
Dans l'absolu, le puriste libriste préfèrera le logiciel libre, qui n'offre que des libertés théoriques, tandis que le logiciel proprio lui, offrira en pratique un moyen simple d'écrire une alternative (utilisant son expertise technique, son niveau d'optimisation ou d'autres techniques de qualité de logiciel pour garder sans l'enfermer son public).
J'imagine que l'on peut distinguer 2 types de libre: l'idéaliste et le pragmatique.
Tu vas sûrement me dire que le logiciel libre dont je parle n'existe pas... c'est probable, du moins, pas de façon volontaire par ses auteurs, mais qui n'a jamais lu de code libre impossible à forker tellement c'est sale?
Pour ce qui est du logiciel propriétaire, c'est aussi purement théorique, mais je me souviens de la raison qui m'a fait abandonner Firefox pour Opera 8: un meilleur support du standard.
La frontière entre le libre et le non libre est claire: un logiciel qui respecte les 4 libertés est libre, point.
La ou le problème existe, c'est si on commence à considérer qu'il y a un esprit libriste. Ça, ça n'existe pas ou c'est tellement flou qu'il en existe une quasi infinité.
Si je prend ton exemple de code libre en flash, peut-être bien que si, il apporte une vraie plus-value au libre, par exemple s'il s'agissait d'un logiciel de conception d'une qualité équivalente à solidworks, katia ou autocad.
Je pense sincèrement que la technologie utilisée n'est pas le seul critère à prendre en compte du coup. Mais ça dépend des sensibilités j'imagine.