Je ne suis pas utilisateur de Gnome-shell (j'utilise KDE), mais j'ai deux-trois remarques sur les questions posées.
l'intérêt d'être obligé de cliquer sur le bouton Activités pour pouvoir lancer une appli
Étant donné qu'il y a une barre latérale, au final, le "cliquer sur un bouton" n'est pas différent de kde, unity ou mac. Pour windows, il y a la possibilité d'avoir les icones recouvrant le bureau, mais en pratique, il faut cacher toutes les fenêtres pour y accéder.
La différence est donc le nom et ce qui se passe une fois qu'on a cliqué. Ils auraient pu appeler ça "menu", mais ce n'est pas vraiment un menu traditionnel, donc, le changement de terme est pour moi une bonne idée. Quant au fonctionnement, le menu traditionnel a des avantages et des inconvénients, je ne pense pas qu'on puisse prétendre que l'un est objectivement meilleur que l'autre. Par contre, dans le contexte de gnome-shell où "une activité = un bureau", le "menu activité" est plus cohérent avec la logique globale.
il n'y a même pas de bouton pour minimiser une fenêtre
Je me suis rendu compte il y a plus d'une dizaine d'année que finalement, minimiser une fenêtre fait double emploi avec l'existence de bureau multiple. En fait, avoir des bureaux multiples est un "minimiser" plus efficace et plus flexible parce qu'il permet de minimiser et déminimiser en un seul clic des groupes de fenêtres (et il me semble que pour beaucoup de cerveaux, l'organisation spatiale des bureaux est plus facile à gérer qu'une simple liste où la position des éléments varient).
J'ai l'impression que la minimisation des fenêtres est un éléments historiques qui n'a pas beaucoup d'intérêt aujourd'hui. Je comprends que certains l'aiment et l'utilisent encore, et ils peuvent toujours le faire, mais j'aime bien l'idée que par défaut, gnome-shell pousse l'utilisateur vers une solution qui en pratique est souvent plus efficace (peut-être pas pour tout les utilisateurs, mais si ça l'est pour certains, ça vaut donc le coup).
[^] # Re: Je sais pas quoi mettre comme titre
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.20. Évalué à 6.
Je ne suis pas utilisateur de Gnome-shell (j'utilise KDE), mais j'ai deux-trois remarques sur les questions posées.
Étant donné qu'il y a une barre latérale, au final, le "cliquer sur un bouton" n'est pas différent de kde, unity ou mac. Pour windows, il y a la possibilité d'avoir les icones recouvrant le bureau, mais en pratique, il faut cacher toutes les fenêtres pour y accéder.
La différence est donc le nom et ce qui se passe une fois qu'on a cliqué. Ils auraient pu appeler ça "menu", mais ce n'est pas vraiment un menu traditionnel, donc, le changement de terme est pour moi une bonne idée. Quant au fonctionnement, le menu traditionnel a des avantages et des inconvénients, je ne pense pas qu'on puisse prétendre que l'un est objectivement meilleur que l'autre. Par contre, dans le contexte de gnome-shell où "une activité = un bureau", le "menu activité" est plus cohérent avec la logique globale.
Je me suis rendu compte il y a plus d'une dizaine d'année que finalement, minimiser une fenêtre fait double emploi avec l'existence de bureau multiple. En fait, avoir des bureaux multiples est un "minimiser" plus efficace et plus flexible parce qu'il permet de minimiser et déminimiser en un seul clic des groupes de fenêtres (et il me semble que pour beaucoup de cerveaux, l'organisation spatiale des bureaux est plus facile à gérer qu'une simple liste où la position des éléments varient).
J'ai l'impression que la minimisation des fenêtres est un éléments historiques qui n'a pas beaucoup d'intérêt aujourd'hui. Je comprends que certains l'aiment et l'utilisent encore, et ils peuvent toujours le faire, mais j'aime bien l'idée que par défaut, gnome-shell pousse l'utilisateur vers une solution qui en pratique est souvent plus efficace (peut-être pas pour tout les utilisateurs, mais si ça l'est pour certains, ça vaut donc le coup).