Effectivement c'est juste de me reprendre. Et cela doit être aussi la raison de cette attaque devant les tribunaux.
Je partage intégralement le contenu initial du journal que je trouve complet et t'en remercie.
Depuis mon commentaire j'ai relu de nombreux commentaires postés sur The Register, vers la fin des arguments plus pointus et certains en faveur d'Open Source Security Inc sont avancés. J'avoue être un peu dépassé.
La clause semble un peu plus complexe que je n'avais initialement compris et elle touche à des des données ( patches, changelogs, discussion de design ... ) qui ne sont pas juste le code source. Si la clause interdit la distribution d'informations qui par ailleurs ne sont pas couvertes par la GPL; par exemple comme pourrait l'être un livre détaillant le fonctionnement du noyau linux; alors elle n'est pas illégale.
Mon impression est que cette clause est elle même une sorte de menace écrite de manière à dissuader les clients d'utiliser la GPL mais en pratique ne l'interdit pas; elle est en tout cas assez complexe pour laisser de nombreuses personnes s'étriper sur son interprétation.
Bref tout aurait plus simple si Open Source Security Inc avait répondu par un communiqué plutôt qu'en attaquant Bruce Perens devant les tribunaux. Et ci cela se trouve la question de la légalité de la clause ne sera même pas abordée s'il est determiné que Bruce Perens a juste exprimé une opinion non diffamatoire.
[^] # Re: A quoi sert vraiment cette clause ?
Posté par philippe lhardy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 0.
Effectivement c'est juste de me reprendre. Et cela doit être aussi la raison de cette attaque devant les tribunaux.
Je partage intégralement le contenu initial du journal que je trouve complet et t'en remercie.
Depuis mon commentaire j'ai relu de nombreux commentaires postés sur The Register, vers la fin des arguments plus pointus et certains en faveur d'Open Source Security Inc sont avancés. J'avoue être un peu dépassé.
La clause semble un peu plus complexe que je n'avais initialement compris et elle touche à des des données ( patches, changelogs, discussion de design ... ) qui ne sont pas juste le code source. Si la clause interdit la distribution d'informations qui par ailleurs ne sont pas couvertes par la GPL; par exemple comme pourrait l'être un livre détaillant le fonctionnement du noyau linux; alors elle n'est pas illégale.
Mon impression est que cette clause est elle même une sorte de menace écrite de manière à dissuader les clients d'utiliser la GPL mais en pratique ne l'interdit pas; elle est en tout cas assez complexe pour laisser de nombreuses personnes s'étriper sur son interprétation.
Bref tout aurait plus simple si Open Source Security Inc avait répondu par un communiqué plutôt qu'en attaquant Bruce Perens devant les tribunaux. Et ci cela se trouve la question de la légalité de la clause ne sera même pas abordée s'il est determiné que Bruce Perens a juste exprimé une opinion non diffamatoire.