( oui j'ai lu tous les commentaires précédents ... )
Quel est le but de la clause si ce n'est de s'arranger pour que les clients ne redistribuent pas les mises à jours ?
Si le modèle économique est le fait que plusieurs clients paient pour obtenir une version plus récente, alors il n'y a pas besoin de clause; une fois le paiement effectué le projet commence et une fois réalisé il est mis à disposition des clients qui décident comment ils appliquent la GPL. Seuls les client qui ont payé ont accès à cette version, il n'y a rien de choquant.
Ici le problème semble être de faire payer les autres clients après que travail ait été fournis au premier client.
C'est ici à mon avis que l'esprit de la GPL n'est pas respecté, la clause additionnelle ajoute une contrainte forçant les clients qui ont payé à ne pas pouvoir exprimer tous leurs droits sans avoir à payer un coût additionnel : ie trouver une autre source pour les futures mises à jours.
Il peut très bien y avoir un contrat AVANT la mise à disposition de l'application au client, mais dés qu'il est fourni la GPL s'applique intégralement, le fait d'utiliser sont libre droit ne doit pas avoir de conséquences future quelconques.
Certes l'esprit de la GPL n'est pas forcément le contenu in-extenso tel qu'un avocat pourra le lire, mais la phrase qui interdit d'ajouter des restrictions supplémentaires est effectivement là pour que la liberté de la GPL ne soit pas réduite.
Lier une partie des liberté de la GPL à quoi que ce soit d'autre même si cela parait bénin est pour moi une restriction supplémentaire.
Par exemple ajouter le fait que le programme ne puisse être utilisé que pour faire le bien est une clause restrictive des libertés accordées par le GPL.
Ajouter le fait que de distribuer ce logiciel fera que je ne répondrais plus aux commentaires aussi une clause abusive. Le fait que je réponde plus à vos commentaires ne doit pas être une clause quelconque, ceci-dit rien ne m'empêche de ne plus répondre, mais je veux bien croire que cette menace ne peut pas faire partie d'un contrat...
Je pense sérieusement que Bruce Perens a raison et qu'il serait judicieux pour Open Source Security Inc de retirer simplement sa clause.
D'un autre côté c'est aux clients d'Open Source Security Inc de faire valoir leur droit car se sont eux qui subissent la clause, s'ils sont d'accord pour la respecter tacitement , je ne vois pas l'intérêt alors de l'imposer...
Si un client ne respecte pas la clause, comment pourra t'on déterminer d'où vient la fuite ?
Comment appliquer la clause dans ce cas par exemple si le code est posté sur GitLab par une personne qui n'est pas un client ?
Bon, maintenant j'attends qu'ils m'attaquent aussi en diffamation...
# A quoi sert vraiment cette clause ?
Posté par philippe lhardy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 2.
( oui j'ai lu tous les commentaires précédents ... )
Quel est le but de la clause si ce n'est de s'arranger pour que les clients ne redistribuent pas les mises à jours ?
Si le modèle économique est le fait que plusieurs clients paient pour obtenir une version plus récente, alors il n'y a pas besoin de clause; une fois le paiement effectué le projet commence et une fois réalisé il est mis à disposition des clients qui décident comment ils appliquent la GPL. Seuls les client qui ont payé ont accès à cette version, il n'y a rien de choquant.
Ici le problème semble être de faire payer les autres clients après que travail ait été fournis au premier client.
C'est ici à mon avis que l'esprit de la GPL n'est pas respecté, la clause additionnelle ajoute une contrainte forçant les clients qui ont payé à ne pas pouvoir exprimer tous leurs droits sans avoir à payer un coût additionnel : ie trouver une autre source pour les futures mises à jours.
Il peut très bien y avoir un contrat AVANT la mise à disposition de l'application au client, mais dés qu'il est fourni la GPL s'applique intégralement, le fait d'utiliser sont libre droit ne doit pas avoir de conséquences future quelconques.
Certes l'esprit de la GPL n'est pas forcément le contenu in-extenso tel qu'un avocat pourra le lire, mais la phrase qui interdit d'ajouter des restrictions supplémentaires est effectivement là pour que la liberté de la GPL ne soit pas réduite.
Lier une partie des liberté de la GPL à quoi que ce soit d'autre même si cela parait bénin est pour moi une restriction supplémentaire.
Par exemple ajouter le fait que le programme ne puisse être utilisé que pour faire le bien est une clause restrictive des libertés accordées par le GPL.
Ajouter le fait que de distribuer ce logiciel fera que je ne répondrais plus aux commentaires aussi une clause abusive. Le fait que je réponde plus à vos commentaires ne doit pas être une clause quelconque, ceci-dit rien ne m'empêche de ne plus répondre, mais je veux bien croire que cette menace ne peut pas faire partie d'un contrat...
Je pense sérieusement que Bruce Perens a raison et qu'il serait judicieux pour Open Source Security Inc de retirer simplement sa clause.
D'un autre côté c'est aux clients d'Open Source Security Inc de faire valoir leur droit car se sont eux qui subissent la clause, s'ils sont d'accord pour la respecter tacitement , je ne vois pas l'intérêt alors de l'imposer...
Si un client ne respecte pas la clause, comment pourra t'on déterminer d'où vient la fuite ?
Comment appliquer la clause dans ce cas par exemple si le code est posté sur GitLab par une personne qui n'est pas un client ?
Bon, maintenant j'attends qu'ils m'attaquent aussi en diffamation...