D'ailleurs c'est rigolo si les FS actuels sont si bien pourquoi est ce qu'il y autant de boulot (et d'argent) mis pour developper un successeur.
Peut-être parce que les FS actuels ne suffisent pas pour des usages précis? Un particulier n'aura pas nécessairement besoin de dedup, mais pour des gros serveurs ça permets probablement de réduire de façon non-négligeable l'occupation des disques.
C'est surtout ça la teneur de mon propos original: je ne dis pas que BTRFS est inutile, je dis que ce FS ne réponds pas nécessairement aux besoins d'utilisateur non spécialistes. Ou peut-être qu'il y répond mais qu'il n'apporte réellement rien de plus qui serait utilisé par le type d'utilisateur en question.
Puisque tu sembles considérer que les spécificités de BTRFS ont un intérêt pour tous les utilisateurs, expliques-moi sa plus-value pour quelqu'un qui se limite à ouvrir un navigateur web et une suite bureautique?
[^] # Re: Juste une histoire de ressources de développement
Posté par freem . En réponse au journal Btrfs ne serait plus le futur. Évalué à 3.
Pourquoi?
Peut-être parce que les FS actuels ne suffisent pas pour des usages précis? Un particulier n'aura pas nécessairement besoin de dedup, mais pour des gros serveurs ça permets probablement de réduire de façon non-négligeable l'occupation des disques.
C'est surtout ça la teneur de mon propos original: je ne dis pas que BTRFS est inutile, je dis que ce FS ne réponds pas nécessairement aux besoins d'utilisateur non spécialistes. Ou peut-être qu'il y répond mais qu'il n'apporte réellement rien de plus qui serait utilisé par le type d'utilisateur en question.
Puisque tu sembles considérer que les spécificités de BTRFS ont un intérêt pour tous les utilisateurs, expliques-moi sa plus-value pour quelqu'un qui se limite à ouvrir un navigateur web et une suite bureautique?