ils refusent de changer de noyau en cours de route
Ça fait aussi chouiner quelques fans de docker au passage...
Mais c’est bien ce qu’on, en tout cas moi, attend de RHEL (et donc de CentOS) : le maximum de stabilité/fiabilité, surtout pour le cœur du système. Il s’agit de corriger les bugs du noyau en évitant d’en introduire d’autres avec un nouveau noyau.
J’ai du mal à croire que l’on puisse avoir une production avec une rolling-release ou même des mises à jour fréquentes du noyau et du système de base (libc,...). C’est trop de surprises potentielles pour un run serein.
En cas de réel besoin* : backport (donc QA, CI et compagnie...), c’est pas le cas pour Btrfs visiblement. Je pense que RedHat a fait le bon choix, même si ça doit bien décevoir tous ceux qui y ont investi leur temps.
[^] # Re: Red Hat != World
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Btrfs ne serait plus le futur. Évalué à 10.
Ça fait aussi chouiner quelques fans de docker au passage...
Mais c’est bien ce qu’on, en tout cas moi, attend de RHEL (et donc de CentOS) : le maximum de stabilité/fiabilité, surtout pour le cœur du système. Il s’agit de corriger les bugs du noyau en évitant d’en introduire d’autres avec un nouveau noyau.
J’ai du mal à croire que l’on puisse avoir une production avec une rolling-release ou même des mises à jour fréquentes du noyau et du système de base (libc,...). C’est trop de surprises potentielles pour un run serein.
En cas de réel besoin* : backport (donc QA, CI et compagnie...), c’est pas le cas pour Btrfs visiblement. Je pense que RedHat a fait le bon choix, même si ça doit bien décevoir tous ceux qui y ont investi leur temps.
[*] Financier ou d’image évidemment.