La seul question intéressante et importante est : "qui se trouve derrière ce fork ?".
En effet c'est une question intéressante. En lisant les commentaires sur HackerNews et Reddit on peux essayer de deviner les raisons.
Il existe un type de matériel qui utilise un algorithme breveté (AsicBoost) qui premet de miner plus efficacement. Le problème est que cet algorithme ne serait pas compatible avec SegWit. Les pocesseurs de ces machines veulent donc pouvoir continuer à miner avec, et donc supportent le fork.
Certains utilisateur sont contre SegWit et ses applications (Lightning Networks) car ce serait prétendument s'écarter de Bitcoin tel que proposé pas Satoshi Nakamoto. Ce ne serait parrait il pas la "vision" the Satoshi.
Ce dernier argument est un peu fragile car énoncer la "volonté de Satoshi" ressemble un peu à un argument religieux. Et s'il est vrai que le papier original ne parle pas des "payment channel" des lightning network, il parle bien de sauver de l'espace (ce que fait SegWit), et son code et ses messages de forum montre qu'il aurait en fait travaillé sur des prototypes de "payment channel" et transactions "off-chain".
Il y a peut être une incompréhension de ce que les Lightning Network sont réellement vis-à-vis de la centralisation. Certains pense que cela nécessite de rajouter des intermédiaires de confiance ce qui irait effectivement à l'opposé de la phylosophie de bitcoin. Mais en réalité, le réseau reste totalement décentralisé, et il n'y a pas besoin de faire confiance aux autres nœuds.
Si les chinois, qui possèdent la plus grande puissance de calcul, ne soutiennent pas ce fork alors il va juste mourir comme le précédent.
"Comme le précédent" ? Quel précédent ? Le bitcoin non-forké n'est pas mort.
De plus, il n'y a pas besoin de beaucoup de puissance de calcul, tant qu'il y en ait assez pour garentir la sécurité du réseau.
[^] # Re: La question importante
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal Hardfork du Bitcoin : bienvenue au Bitcoin Cash. Évalué à 7. Dernière modification le 02 août 2017 à 18:03.
En effet c'est une question intéressante. En lisant les commentaires sur HackerNews et Reddit on peux essayer de deviner les raisons.
Il existe un type de matériel qui utilise un algorithme breveté (AsicBoost) qui premet de miner plus efficacement. Le problème est que cet algorithme ne serait pas compatible avec SegWit. Les pocesseurs de ces machines veulent donc pouvoir continuer à miner avec, et donc supportent le fork.
Certains utilisateur sont contre SegWit et ses applications (Lightning Networks) car ce serait prétendument s'écarter de Bitcoin tel que proposé pas Satoshi Nakamoto. Ce ne serait parrait il pas la "vision" the Satoshi.
Ce dernier argument est un peu fragile car énoncer la "volonté de Satoshi" ressemble un peu à un argument religieux. Et s'il est vrai que le papier original ne parle pas des "payment channel" des lightning network, il parle bien de sauver de l'espace (ce que fait SegWit), et son code et ses messages de forum montre qu'il aurait en fait travaillé sur des prototypes de "payment channel" et transactions "off-chain".
Il y a peut être une incompréhension de ce que les Lightning Network sont réellement vis-à-vis de la centralisation. Certains pense que cela nécessite de rajouter des intermédiaires de confiance ce qui irait effectivement à l'opposé de la phylosophie de bitcoin. Mais en réalité, le réseau reste totalement décentralisé, et il n'y a pas besoin de faire confiance aux autres nœuds.
"Comme le précédent" ? Quel précédent ? Le bitcoin non-forké n'est pas mort.
De plus, il n'y a pas besoin de beaucoup de puissance de calcul, tant qu'il y en ait assez pour garentir la sécurité du réseau.