Quand tu paie un médoc, tu paies aussi les recherches qui ont "raté", tu paie les risques qu'a pris le labo en développant le médoc.
Bien sûr, et c'est logique. On ne peut pas ne financer que ce qui marche, sinon on n'avance pas... en soit, le principe de la propriété intellectuelle ne me semble pas totalement débile: il faut bien pouvoir vivre de ses créations.
Ce qui me pose problème, c'est le fait que j'ai bien l'impression que les droits de P.I. s'allongent, que les sources (codes sources, plans, formules chimiques, etc) sont gardées dans des coffres forts et pas versés dans un dépôt public à la fin de la période, et que l'information allant plus vite de nos jours, les sciences et techniques sont obsolètes plus vite. Du coup, la P.I. dans son état actuel et l'évolution que je ressent me paraît avoir un effet contraire à son rôle d'origine (qui est d'éviter la perte, justement, et d'accélérer le progrès).
Pour prendre un exemple simple, je trouve anormal que des jeux vidéo des années 80 soient encore protégés, que ce soit du point de vue artistique ou technique, alors qu'ils ne sont plus exploités, parfois même plus exploitables, les données protégées parfois irrémédiablement perdues.
Alors, quand il y a contribution de l'extérieur aux résultats, comme ce dont on parle ici, j'estime clairement que les contributeurs ont un droit de regard, faisant parties des gens qui ont investit. Exactement comme pour les labos que tu cites: ces labos ont investit dans des recherches, fait des erreurs et eu des résultats positifs. Ceux qui ont contribué à ça (les investisseurs) ont le droit d'exploiter les résultats, c'est normal.
Mais du coup, quid du cas participatif? On peut toujours demander aux gens de faire du mécénat, mais il faut que ce soit clair qu'il n'y aura pas de contrepartie, ou l'inverse. Après, libre à chacun de décider si oui ou non il adhère à la philosophie sous-jacente (tiens, linuxfr mets ce terme en rouge, surprenant).
[^] # Re: Résultats brevetés ?
Posté par freem . En réponse au journal Aider la recherche en étant malade. Évalué à 4. Dernière modification le 01 août 2017 à 12:48.
Bien sûr, et c'est logique. On ne peut pas ne financer que ce qui marche, sinon on n'avance pas... en soit, le principe de la propriété intellectuelle ne me semble pas totalement débile: il faut bien pouvoir vivre de ses créations.
Ce qui me pose problème, c'est le fait que j'ai bien l'impression que les droits de P.I. s'allongent, que les sources (codes sources, plans, formules chimiques, etc) sont gardées dans des coffres forts et pas versés dans un dépôt public à la fin de la période, et que l'information allant plus vite de nos jours, les sciences et techniques sont obsolètes plus vite. Du coup, la P.I. dans son état actuel et l'évolution que je ressent me paraît avoir un effet contraire à son rôle d'origine (qui est d'éviter la perte, justement, et d'accélérer le progrès).
Pour prendre un exemple simple, je trouve anormal que des jeux vidéo des années 80 soient encore protégés, que ce soit du point de vue artistique ou technique, alors qu'ils ne sont plus exploités, parfois même plus exploitables, les données protégées parfois irrémédiablement perdues.
Alors, quand il y a contribution de l'extérieur aux résultats, comme ce dont on parle ici, j'estime clairement que les contributeurs ont un droit de regard, faisant parties des gens qui ont investit. Exactement comme pour les labos que tu cites: ces labos ont investit dans des recherches, fait des erreurs et eu des résultats positifs. Ceux qui ont contribué à ça (les investisseurs) ont le droit d'exploiter les résultats, c'est normal.
Mais du coup, quid du cas participatif? On peut toujours demander aux gens de faire du mécénat, mais il faut que ce soit clair qu'il n'y aura pas de contrepartie, ou l'inverse. Après, libre à chacun de décider si oui ou non il adhère à la philosophie sous-jacente (tiens, linuxfr mets ce terme en rouge, surprenant).