c'est dingue la vision militaire que tu sembles avoir de l'entreprise
C'est dingue de lire que c'est une vision militaire que de demander le respect des règles.
Faut arrêter!
C'est la grosse différence entre consultant et salarié : consultant n'a pas de lien de subordination (uniquement contractuel), salarié en un un, et en échange a d'autres droits.
Toi, tu trouves "militaire" de respecte cette façon de faire, bref tu veux les droits sans les devoirs.
Faut arrêter un peu cette mascarade.
Parfois l'insubordination est motrice de changement positif dans une entreprise.
Jamais. Ca pourrit les choses.
Ce qui fait des changements positifs, c'est de remettre en question, montrer son d"accord, demander l'ordre par écrit pour laisser des traces afin de pouvoir débattre, pas de faire de l'insubordination qui va juste permettre de te faire licencier pour faute (et c'est normal).
Toi, tu dis que parfois que l'employeur ne paye pas les salaires (ça découle du lien de subordination que tu ne veux pas respecter) est motrice de changement positif dans une entreprise. OK, mais fait-toi confirmer ça par les salariés avant de trop jouer avec, je doute qu'ils apprécient.
tout le monde semble d'accord pour dire qu'on n'a pas tous les éléments pour trancher
Sur le point précis du licenciement, on a tous les élément car la personne licenciée dit elle même qu'elle a dit "fuck" à son supérieur. Et donc le licenciement était "obligatoire" (sans licenciement, tu disais à tous les autres employés "faites ce qu'il vous plait", intenable)
C'est dur le reste qu'on n'a pas tous les éléments.
Comme dit dès le départ, il y a plein de cases vides, tout le monde semble en vouloir à tout le monde, et pas forcément de manière objective. La, ici, défendre une personne pour faute qui ne reconnait pas sa faute (elle reconnait le geste, mais refuse de dire que c'est une faute alors que c'est évident, par définition de "salarié"), n'est pas fait pour trier le vrai/légitime du faux/illégitime.
Alors, SVP, restons objectif, et virons déjà les n'importe quoi en terme de légal/moral. Et si on parlait du reste, qui est plus à débattre car plus de la relation humaine?
Où est-ce qu'on va rester sur des trucs gros comme l'idée qu'il n'y aurait pas de faute si on dit fuck à son chef qui empêche tout débat tellement c'est bloquant de ne pas reconnaitre les problèmes? Note que ça ne pose pas de problème d'en discuter, si tu as une bonne raison pour dire qu'il y a un soucis, tout en respectant la loi et le salariat (ici, rien vu de tel, non l’insubordination n'apporte pas de choses positives).
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1.
C'est dingue de lire que c'est une vision militaire que de demander le respect des règles.
Faut arrêter!
C'est la grosse différence entre consultant et salarié : consultant n'a pas de lien de subordination (uniquement contractuel), salarié en un un, et en échange a d'autres droits.
Toi, tu trouves "militaire" de respecte cette façon de faire, bref tu veux les droits sans les devoirs.
Faut arrêter un peu cette mascarade.
Jamais. Ca pourrit les choses.
Ce qui fait des changements positifs, c'est de remettre en question, montrer son d"accord, demander l'ordre par écrit pour laisser des traces afin de pouvoir débattre, pas de faire de l'insubordination qui va juste permettre de te faire licencier pour faute (et c'est normal).
Toi, tu dis que parfois que l'employeur ne paye pas les salaires (ça découle du lien de subordination que tu ne veux pas respecter) est motrice de changement positif dans une entreprise. OK, mais fait-toi confirmer ça par les salariés avant de trop jouer avec, je doute qu'ils apprécient.
Sur le point précis du licenciement, on a tous les élément car la personne licenciée dit elle même qu'elle a dit "fuck" à son supérieur. Et donc le licenciement était "obligatoire" (sans licenciement, tu disais à tous les autres employés "faites ce qu'il vous plait", intenable)
C'est dur le reste qu'on n'a pas tous les éléments.
Comme dit dès le départ, il y a plein de cases vides, tout le monde semble en vouloir à tout le monde, et pas forcément de manière objective. La, ici, défendre une personne pour faute qui ne reconnait pas sa faute (elle reconnait le geste, mais refuse de dire que c'est une faute alors que c'est évident, par définition de "salarié"), n'est pas fait pour trier le vrai/légitime du faux/illégitime.
Alors, SVP, restons objectif, et virons déjà les n'importe quoi en terme de légal/moral. Et si on parlait du reste, qui est plus à débattre car plus de la relation humaine?
Où est-ce qu'on va rester sur des trucs gros comme l'idée qu'il n'y aurait pas de faute si on dit fuck à son chef qui empêche tout débat tellement c'est bloquant de ne pas reconnaitre les problèmes? Note que ça ne pose pas de problème d'en discuter, si tu as une bonne raison pour dire qu'il y a un soucis, tout en respectant la loi et le salariat (ici, rien vu de tel, non l’insubordination n'apporte pas de choses positives).