Autant la diversité est bonne (car elle favorise la concurrence et l'innovation), autant la dispersion est nuisible car elle dilue les efforts individuels.
J'avais notamment été frappé par le nombre d'ERP développé dans le libre, tous "immatures" comparés à de l'Oracle, du Baan ou du SAP.
J'ai l'impression qu'il manque deux choses aux logiciels libres (ou alors ça existe mais ce n'est pas assez connu) :
-> des sites de distributions de logiciels libres matures (une sorte de Tucows du logiciel libre), qui ne mette en avant que des versions stables, déployables et fonctionnelles (les GIMP, Open Office, Mozilla, Filezilla, etc) -> satisfaction du client "profane".
-> des sites permettant de mettre en corresponsdance les développeurs et les projets mais surtout permettant de définir des stratégies de développement sectorielles (et de réflechir à une architecture souple pour coller à un max. de besoins -> ex : Apache et son système de module, Emacs et les modes, etc).
Il y a néanmoins une limite à cette approche : c'est la dimension "plaisir" du travail de contribution, peut-être peu compatible avec des préoccupations stratégiques.
De cette façon, le public "profane" aurait une visibilité principalement sur des logiciels libres comparables aux logiciels propriétaires. Et les développeurs pourraient se consacrer à des projets dits "prioritaires" et conçus pour être flexible.
# Re: Trop de logiciels libre !?
Posté par Robert VISEUR . En réponse à la dépêche Trop de logiciels libre !?. Évalué à 10.
J'avais notamment été frappé par le nombre d'ERP développé dans le libre, tous "immatures" comparés à de l'Oracle, du Baan ou du SAP.
J'ai l'impression qu'il manque deux choses aux logiciels libres (ou alors ça existe mais ce n'est pas assez connu) :
-> des sites de distributions de logiciels libres matures (une sorte de Tucows du logiciel libre), qui ne mette en avant que des versions stables, déployables et fonctionnelles (les GIMP, Open Office, Mozilla, Filezilla, etc) -> satisfaction du client "profane".
-> des sites permettant de mettre en corresponsdance les développeurs et les projets mais surtout permettant de définir des stratégies de développement sectorielles (et de réflechir à une architecture souple pour coller à un max. de besoins -> ex : Apache et son système de module, Emacs et les modes, etc).
Il y a néanmoins une limite à cette approche : c'est la dimension "plaisir" du travail de contribution, peut-être peu compatible avec des préoccupations stratégiques.
De cette façon, le public "profane" aurait une visibilité principalement sur des logiciels libres comparables aux logiciels propriétaires. Et les développeurs pourraient se consacrer à des projets dits "prioritaires" et conçus pour être flexible.