Re: Tu fais fuir

Je préfère plus simplement "Mais pour qui se prennent-ils ces mal élus à vouloir nous gouverner ?"

On a les politiciens que l'on mérite je dirais. Il ne faut pas rejeter tous sur les politiques sur la situation actuelle du pays, ce serait un peu trop facile. Le citoyen a sa responsabilité en renouvelant les mandats d'élus douteux, en ne s'investissant pas dans les partis ou les élections (en candidatant).

Mais les politiciens ne sont pas tous blancs comme neige, j'en conviens aussi.

C'est vrai, l'élection présidentielle, l'état d'urgence, le 49-3, les manifs de flics cagoulés et armés, c'est quelques cas et que des détails.

L'élection présidentielle, c'est quoi le soucis ? Macron ne te plaît pas donc tu râles ?
Manifestement cette année la France était plutôt partagée entre 4 idées assez différentes. Que ce soit Macron, Fillon, Mélenchon ou Le Pen qui auraient été élus, les 75% restants râleraient. Et ce ne serait pas forcément mieux.

On est dans une situation délicate dans tous les cas et je ne connais aucune méthode permettant de satisfaire tout le monde, surtout sur des sensibilités politiques aussi différentes.

L'état d'urgence est un problème, mais tu oublies que pour beaucoup de gens ce n'est pas un soucis. Au contraire même. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec des gens que ta position est forcément supérieure et que cela t'ouvre le droit d'enfreindre la loi. La démocratie c'est aussi débattre et accepter que l'on soit pas de son avis systématiquement même pour des sujets graves. En quoi ton avis est plus légitime que celui qui est pour l'état d'urgence ? Il faut je pense en démocratie faire preuve d'humilité, accepter que son avis n'est pas supérieur et qu'il faille convaincre l'autre camp pour changer les choses. Plutôt que de le faire par d'autres méthodes qui n'ont aucune légitimité (alors que pourtant tu rejettes la légitimité de certaines lois plus bas).

Le 49-3 n'est pas anti-démocratique, contrairement à ce que l'on entend souvent. Le texte proposé par le gouvernement n'est adopté en l'état que si le Parlement ne renverse pas le dit gouvernement. Le Parlement peut donc agir, s'ils ne le font pas, plains toi auprès de ton député, vote pour un autre ou présente toi la prochaine fois. Que sais-je. Après tout un Parlement qui n'ose pas renverser le gouvernement pour un texte important, je doute qu'il propose des amendements fondamentaux sans le 49-3.

Comme si fumer un joint et déverser des déchets toxiques dans une rivière était du même ordre.

Non, d'ailleurs en justice tu constateras que les peines ne sont vraiment pas identiques pour ces délits. Ce n'est pas un hasard.

Mais les deux sont illégales, et il ne faut pas l'oublier.

Tout n'est pas blanc ou noir, c'est sûr. Mais je fais une différence entre des manifestants qui combattent l'état d'urgence et la casse des acquis sociaux, et ceux qui leur font face.

Tu fais un jugement de valeurs, tu prétends que ton point de vue est forcément meilleur. C'est manquer d'humilité et oublier que pour beaucoup de gens là encore, ton point de vue est inférieur.

Ton point de vue n'est pas plus légitime ou meilleur que celui de ton voisin. Si tu veux que ton point de vue soit respecté, soit tu utilises les recours légaux à ta disposition (et il y en a beaucoup), soit tu arrives à convaincre les gens par le débats.

La méthode de faire un doigts à la loi et à la société en général ne me paraît pas très démocratique, pertinente et efficace.

Tu noteras d'ailleurs que c'est une des explications au fait que les syndicats français ne sont pas représentatifs des travailleurs, car beaucoup de travailleurs n'aiment pas les méthodes des grands syndicats. Que l'approche grève debout face au gouvernement à la CGT attire moins que la négociation autour d'une table.

Bref, ne prends pas tes interlocuteurs pour des imbéciles et ta pensée comme l'évidence même, notre société a une population très diversifiée avec des idées sur ce que devrait être la société très diverse. C'est difficile de concilier tous les points de vue. Et utiliser des méthodes illégales pour imposer ses vues ne me paraît en effet pas approprié.

En très bref, le gouvernement précédent a fait une alliance de circonstance avec la droite locale plutôt favorable à l'aéroport en organisant le référundum de telle manière que le Oui à l'aéroport l'emporte. Quant aux rapports des naturalistes, ils disent précisément qu'on ne peut pas compenser une zone pareille.

Tu oublies de mentionner les décisions judiciaires qui n'ont pas interdit la construction de cet aéroport car pas contraire au droit sur l'environnement actuel.

Alors oui, peut être que les lois sur l'environnement ne sont pas assez fortes pour que dans ce cas cela puisse préserver cet espace. Je peux le comprendre, pas de soucis. Mais dans ce cas il faut améliorer la loi, pas la braver pour contester une décision judiciaire.

Car la loi sert à éviter l'arbitraire, que ce soit le gouvernement qui fasse n'importe quoi contre les citoyens ou les citoyens qui font n'importe quoi envers les autres, des entreprises ou l'État. C'est ce qui permet en somme d'être civilisé, d'utiliser les tribunaux pour régler les conflits plutôt que les poings.

Dis ça aux SDF. Je connais un endroit en France où il n'y a pas de SDF, je te laisse deviner.

Où ? En prison ? :D Est-ce qu'une ZAD c'est un domicile-fixe ? Discutable.
Après je ne vois pas le rapport entre le côté arbitraire des actions de chacun et les SDFs.