En bref : toujours pas de source pour appuyer l'ensemble des affirmations de ton post initial.
L'exemple typique, KDE n'attire pas des foules alors qu'il est bien plus puissante et configurable que GNOME, mais cette puissance et cette possibilité a un revers sur la stabilité et l'utilisabilité du logiciel.
En détail :
Car tu crois qu'ils choisissent des solutions au hasard ou qu'ils discutent aussi avec leurs utilisateurs ?
Non. On SAIT que ces solutions ne sont pas choisies en fonction des utilisateurs et encore moins pour des questions ergonomiques. On l'a vu et on le voit encore (cf. revirement d'Ubuntu sur Unity, qui a avait fini par être accepté - à la place de GNOME !-). Si mes souvenirs sont bons, pour Debian c'étaient les problèmes de licence de KDE, pour Redhat (avant Fedora) c'était pour la même raison + les contributeurs de GNOME étaient chez Redhat (peut-être aussi des question de bibliothèques ?). Pour Ubuntu je ne sais plus ce qui les avaient poussé vers Gnome (peut-être qu'il était question de design graphique ?).
Comme je l'ai dit, même l'équipe de KDE a affirmé que le passage à KDE 4.X a été bien plus complexe que prévu et n'étaient pas satisfait de la stabilité de la branche pendant longtemps.
Et celle de GNOME 3 s'est bien passée ? Quel rapport avec la configurabilité de KDE ?
Donc non, ce n'est pas juste mon expérience, cela reste bien plus partagée.
Et toujours pas de source !
GNOME n'avait pas à prévenir que GNOME 3 était inutilisable car ce ne fut pas le cas. S'il manquait des fonctionnalités intéressantes (comme KDE 4), la stabilité fut bonne dès le départ.
Tu as récupéré ta config de GNOME 2 ?
La richesse se mesure en terme de fonctionnalités et de la quantité d'options. Je ne sais pas si tu as comparé deux logiciels équivalents entre KDE et GNOME mais le nombre de boutons et d'options est bien plus élevé côté KDE.
Et c'est normal, KDE vise à être un environnement très configurable, faut bien que cela soit proposé quelque part.
À mon avis tu confonds configurabilité avec complexité. Oui, l'interface de KDE (Plasma c'est moins vrai) est plus complexe que celle de GNOME. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec la configurabilité (de KDE qui est plus grande que celle de GNOME).
Quand tu vois les évolutions de l'UX côté Apple, Microsoft et Red Hat (qui engagent des ergonomes donc je dirai des spécialistes de la question), on voit bien qu'on cherche à produire des interfaces dont la configuration reste simple et légère du moins pour les applications de base (car bon l'ergonomie de Visual Studio ou de XCode voire Eclipse, ce sont des publics qui ont des besoins différents).
Toujours pas de source mais un gros mélange de concepts différents. À mon avis les buts d'Apple, Microsft ou Redhat sont pas tout à fait les mêmes !
Pour Apple, il me semble que le manque de configurabilité (c'est contestable d'ailleurs sur l'OS pour ordinateurs) n'a pas qu'un but ergonomique il a aussi un but commercial (et on pourrait même penser que c'est le but principal pour les appareils mobiles) : rendre captifs les utilisateurs.
Pour ce qui est de Microsoft, je ne vois pas bien ce que tu veux dire sur la baisse de configurabilité ???
Ensuite tu me parles de grosses usines à gaz comme Eclipse... Heu... C'est quoi le rapport avec la configurabilité de KDE ou même celle de Firefox (ce qui est le sujet initial... Je vois quand même un rapport : les extensions. Tu veux aussi interdire les extensions dans FF ?)
Alors contrairement à toi, je n'ai pas de travaux universitaires à montrer sur la question,
Les travaux universitaires reposent sur des expérimentations que l'on peut qualifier de représentatives. Ce qui n'est pas le cas de nos expériences personnelles ou de celles de nos connaissances.
je n'ai eu que des discussions avec des designers de GNOME et de Red Hat quand il a été question d'ergonomie des programmes (notamment d'Anaconda, l'installateur de Fedora). Si je parviens à retrouver les archives je pointerais les messages.
[^] # Re: questions diverses
Posté par Beurt . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 1.
En bref : toujours pas de source pour appuyer l'ensemble des affirmations de ton post initial.
En détail :
Non. On SAIT que ces solutions ne sont pas choisies en fonction des utilisateurs et encore moins pour des questions ergonomiques. On l'a vu et on le voit encore (cf. revirement d'Ubuntu sur Unity, qui a avait fini par être accepté - à la place de GNOME !-). Si mes souvenirs sont bons, pour Debian c'étaient les problèmes de licence de KDE, pour Redhat (avant Fedora) c'était pour la même raison + les contributeurs de GNOME étaient chez Redhat (peut-être aussi des question de bibliothèques ?). Pour Ubuntu je ne sais plus ce qui les avaient poussé vers Gnome (peut-être qu'il était question de design graphique ?).
Et celle de GNOME 3 s'est bien passée ? Quel rapport avec la configurabilité de KDE ?
Et toujours pas de source !
Tu as récupéré ta config de GNOME 2 ?
À mon avis tu confonds configurabilité avec complexité. Oui, l'interface de KDE (Plasma c'est moins vrai) est plus complexe que celle de GNOME. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec la configurabilité (de KDE qui est plus grande que celle de GNOME).
Toujours pas de source mais un gros mélange de concepts différents. À mon avis les buts d'Apple, Microsft ou Redhat sont pas tout à fait les mêmes !
Pour Apple, il me semble que le manque de configurabilité (c'est contestable d'ailleurs sur l'OS pour ordinateurs) n'a pas qu'un but ergonomique il a aussi un but commercial (et on pourrait même penser que c'est le but principal pour les appareils mobiles) : rendre captifs les utilisateurs.
Pour ce qui est de Microsoft, je ne vois pas bien ce que tu veux dire sur la baisse de configurabilité ???
Ensuite tu me parles de grosses usines à gaz comme Eclipse... Heu... C'est quoi le rapport avec la configurabilité de KDE ou même celle de Firefox (ce qui est le sujet initial... Je vois quand même un rapport : les extensions. Tu veux aussi interdire les extensions dans FF ?)
Les travaux universitaires reposent sur des expérimentations que l'on peut qualifier de représentatives. Ce qui n'est pas le cas de nos expériences personnelles ou de celles de nos connaissances.
Super, je suis impatient de les lire.