Simplement que les décideurs, dans ces distrib', expriment du désamour pour KDE au profit de GNOME. Rien à voir avec les utilisateurs.
Car tu crois qu'ils choisissent des solutions au hasard ou qu'ils discutent aussi avec leurs utilisateurs ?
Gni ? le passage à GNOME 3 s'est fait en douceur peut-être ? Tu as pu garder ta config GNOME 2 ?
Je parlais du fait qu'entre KDE 4.1 à KDE 4.2 il fallait supprimer le dossier .kde. Ce qu'il faut faire régulièrement et durant très longtemps c'était la solution à de nombreux problèmes. J'étais utilisateur KDE à l'époque, donc je n'exagère pas ce trait.
Sous GNOME 3 (donc entre 3.2 et 3.4 par exemple), jamais je n'ai eu à le faire et je ne suis tombé sur aucun message comme quoi c'était une solution.
« Selon mon expérience » ne fait pas un « exemple typique » qui concerne « les foules » comme tu l'affirmais fallacieusement dans ton premier message.
Comme je l'ai dit, même l'équipe de KDE a affirmé que le passage à KDE 4.X a été bien plus complexe que prévu et n'étaient pas satisfait de la stabilité de la branche pendant longtemps.
Donc non, ce n'est pas juste mon expérience, cela reste bien plus partagée.
Quant à la stabilisation de KDE 4 ou de GNOME 3, je crois effectivement que ça a été pénible pour tout le monde, mais au moins les dév de KDE avaient eu la présence d'esprit de prévenir que les premières versions n'étaient pas finies. Il ne me semble pas que ce fut pareil pour GNOME.
GNOME n'avait pas à prévenir que GNOME 3 était inutilisable car ce ne fut pas le cas. S'il manquait des fonctionnalités intéressantes (comme KDE 4), la stabilité fut bonne dès le départ.
Primo : « interface trop riche »... En quoi l'interface de KDE (plus que GNOME) est riche ? Et en quoi elle l'est « trop » ? Pour finir, quel rapport entre richesse de l'interface et configurabilité (ce qui est quand même le thème du fil de discussion)
La richesse se mesure en terme de fonctionnalités et de la quantité d'options. Je ne sais pas si tu as comparé deux logiciels équivalents entre KDE et GNOME mais le nombre de boutons et d'options est bien plus élevé côté KDE.
Et c'est normal, KDE vise à être un environnement très configurable, faut bien que cela soit proposé quelque part.
Où sont « les travaux faits sur l'interface utilisateur » qui montrent que la configurabilité est un problème ?
Quand tu vois les évolutions de l'UX côté Apple, Microsoft et Red Hat (qui engagent des ergonomes donc je dirai des spécialistes de la question), on voit bien qu'on cherche à produire des interfaces dont la configuration reste simple et légère du moins pour les applications de base (car bon l'ergonomie de Visual Studio ou de XCode voire Eclipse, ce sont des publics qui ont des besoins différents).
Alors contrairement à toi, je n'ai pas de travaux universitaires à montrer sur la question, je n'ai eu que des discussions avec des designers de GNOME et de Red Hat quand il a été question d'ergonomie des programmes (notamment d'Anaconda, l'installateur de Fedora). Si je parviens à retrouver les archives je pointerais les messages.
[^] # Re: questions diverses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 0.
Car tu crois qu'ils choisissent des solutions au hasard ou qu'ils discutent aussi avec leurs utilisateurs ?
Je parlais du fait qu'entre KDE 4.1 à KDE 4.2 il fallait supprimer le dossier .kde. Ce qu'il faut faire régulièrement et durant très longtemps c'était la solution à de nombreux problèmes. J'étais utilisateur KDE à l'époque, donc je n'exagère pas ce trait.
Sous GNOME 3 (donc entre 3.2 et 3.4 par exemple), jamais je n'ai eu à le faire et je ne suis tombé sur aucun message comme quoi c'était une solution.
Comme je l'ai dit, même l'équipe de KDE a affirmé que le passage à KDE 4.X a été bien plus complexe que prévu et n'étaient pas satisfait de la stabilité de la branche pendant longtemps.
Donc non, ce n'est pas juste mon expérience, cela reste bien plus partagée.
GNOME n'avait pas à prévenir que GNOME 3 était inutilisable car ce ne fut pas le cas. S'il manquait des fonctionnalités intéressantes (comme KDE 4), la stabilité fut bonne dès le départ.
La richesse se mesure en terme de fonctionnalités et de la quantité d'options. Je ne sais pas si tu as comparé deux logiciels équivalents entre KDE et GNOME mais le nombre de boutons et d'options est bien plus élevé côté KDE.
Et c'est normal, KDE vise à être un environnement très configurable, faut bien que cela soit proposé quelque part.
Quand tu vois les évolutions de l'UX côté Apple, Microsoft et Red Hat (qui engagent des ergonomes donc je dirai des spécialistes de la question), on voit bien qu'on cherche à produire des interfaces dont la configuration reste simple et légère du moins pour les applications de base (car bon l'ergonomie de Visual Studio ou de XCode voire Eclipse, ce sont des publics qui ont des besoins différents).
Alors contrairement à toi, je n'ai pas de travaux universitaires à montrer sur la question, je n'ai eu que des discussions avec des designers de GNOME et de Red Hat quand il a été question d'ergonomie des programmes (notamment d'Anaconda, l'installateur de Fedora). Si je parviens à retrouver les archives je pointerais les messages.