Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:
Tu oublies la barre personnelle et le fait que la disposition des éléments au sein du menu et des barres est entièrement personnalisable de manière simple. Ce n'est pas rien. Pas tellement de logiciels en font autant en fait.
Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?
Tu passes à côté de ce que je soulignais, les onglets verticaux exigent de l'interface deux façon de visualiser les onglets, donc des widgets différents, du code différent, etc. Cela demande du travail, bien plus que ton raisonnement simpliste de changer les coordonnées x et y du widget en question.
Si c'est si simple, il est où ton correctif pour mettre ça en place ?
En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout.
Restaurer les onglets fermés, pouvoir les transformer en marques page automatiquement, l'envoyer (à travers Firefox Sync) à un autre appareil. Pas des actions triviales que tu trouves partout non.
Puis bon des onglets ça reste... des onglets, tu veux que cela fasse le café aussi ?
Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).
Tu trouves que c'est une erreur, je trouve que non. Personne n'a tort ou raison, c'est une question de point de vue et d'objectifs.
Mozilla utilise les greffons comme un moyen de satisfaire les besoins les plus étranges de ses utilisateurs sans alourdir le navigateur de fonctionnalités pas forcément utiles pour tous, mais aussi comme un moyen d'expérimentation en proposant des extensions pour tester des fonctionnalités (qui seront inclues par la suite nativement, ou pas) ou pour regarder des fonctionnalités novatrices qui fonctionnent avant de les intégrer.
Tu veux un truc très personnalisable, ok, peut être que le Mozilla natif ne te convient pas. Que veux-tu que je te dise ?
KDE est très personnalisable aussi, pourtant GNOME est sans aucun doute plus utilisé et de nombreuses personnes n'aiment pas justement le fait que KDE propose autant de choix. Car le choix c'est casse gueule, en particulier envers un public débutant.
je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu.
Ses extensions sont probablement sa plus grande force aujourd'hui. Car justement il permet d'inclure des fonctionnalités que l'éditeur ne souhaite pas, ou qu'il n'a jamais envisagé (car tu ne peux avoir toutes les bonnes idées par toi même).
De fait, Firefox est le navigateur moderne le plus personnalisable. Peut être pas nativement, mais dans l'ensemble, écosystème inclus.
En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!
C'est ton avis, et je ne le partage pas, c'est le meilleur moyen d'ajouter de la confusion. Et c'est compliqué à mettre en œuvre (notamment les tests, la distribution, etc.).
Firefox peut faire bien des choses pour attirer plus de mondes, on le sait, mais je ne crois pas que le manque de personnalisation de l'interface soit vraiment le critère.
Avoir une interface de base plus différente de Chrome, sans doute, ajouter des fonctionnalités qui se démarquent, peut être. Mais transformer Firefox en logiciel fourre tout, je ne le crois pas.
[^] # Re: questions diverses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 4.
Tu oublies la barre personnelle et le fait que la disposition des éléments au sein du menu et des barres est entièrement personnalisable de manière simple. Ce n'est pas rien. Pas tellement de logiciels en font autant en fait.
Tu passes à côté de ce que je soulignais, les onglets verticaux exigent de l'interface deux façon de visualiser les onglets, donc des widgets différents, du code différent, etc. Cela demande du travail, bien plus que ton raisonnement simpliste de changer les coordonnées x et y du widget en question.
Si c'est si simple, il est où ton correctif pour mettre ça en place ?
Restaurer les onglets fermés, pouvoir les transformer en marques page automatiquement, l'envoyer (à travers Firefox Sync) à un autre appareil. Pas des actions triviales que tu trouves partout non.
Puis bon des onglets ça reste... des onglets, tu veux que cela fasse le café aussi ?
Tu trouves que c'est une erreur, je trouve que non. Personne n'a tort ou raison, c'est une question de point de vue et d'objectifs.
Mozilla utilise les greffons comme un moyen de satisfaire les besoins les plus étranges de ses utilisateurs sans alourdir le navigateur de fonctionnalités pas forcément utiles pour tous, mais aussi comme un moyen d'expérimentation en proposant des extensions pour tester des fonctionnalités (qui seront inclues par la suite nativement, ou pas) ou pour regarder des fonctionnalités novatrices qui fonctionnent avant de les intégrer.
Tu veux un truc très personnalisable, ok, peut être que le Mozilla natif ne te convient pas. Que veux-tu que je te dise ?
KDE est très personnalisable aussi, pourtant GNOME est sans aucun doute plus utilisé et de nombreuses personnes n'aiment pas justement le fait que KDE propose autant de choix. Car le choix c'est casse gueule, en particulier envers un public débutant.
Ses extensions sont probablement sa plus grande force aujourd'hui. Car justement il permet d'inclure des fonctionnalités que l'éditeur ne souhaite pas, ou qu'il n'a jamais envisagé (car tu ne peux avoir toutes les bonnes idées par toi même).
De fait, Firefox est le navigateur moderne le plus personnalisable. Peut être pas nativement, mais dans l'ensemble, écosystème inclus.
C'est ton avis, et je ne le partage pas, c'est le meilleur moyen d'ajouter de la confusion. Et c'est compliqué à mettre en œuvre (notamment les tests, la distribution, etc.).
Firefox peut faire bien des choses pour attirer plus de mondes, on le sait, mais je ne crois pas que le manque de personnalisation de l'interface soit vraiment le critère.
Avoir une interface de base plus différente de Chrome, sans doute, ajouter des fonctionnalités qui se démarquent, peut être. Mais transformer Firefox en logiciel fourre tout, je ne le crois pas.