Mais tu oublies qu'un navigateur ça a des tas de widgets et de choses à prendre en compte.
Intéressant. D'abord, je ne savais pas comment on fait une IHM, maintenant j'oublie tout? Des tas de widgets? Firefox?
Non.
Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:
une barre d'onglets,
une barre contenant le champ d'adresse, de recherche, quelques boutons,
une zone de rendu, qui inclue d'éventuelles scrollbar,
un bandeau en bas qui apparaît de temps en temps (dans ce cas précis, il me demande pour la 2ème fois si je veux envoyer des infos à firefox... insistants, les gens de chez mozilla.)
Et c'est sans compter les cas particuliers à gérer, les onglets verticaux ce n'est pas juste déplacer la barre sur le côté (sinon l'intérêt est pauvre), c'est aussi repenser l'affichage de l'onglet lui même.
Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?
En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout. Il reste, j'espère, des trucs qu'on peut faire et qui sautent moins aux yeux, parce que sinon... je veux dire, c'est juste ce qu'on sait faire avec des onglets depuis une décennie (les rendre muets, ça ne concerne pas vraiment la gestion de l'onglet lui-même).
Manifestement, par défaut, il ne fait plus les miniatures au survol. Peut-être qu'il ne l'a jamais fait... je ne sais plus. Peut-être que ça s'active quelque part.
La barre principale... bof, c'est une barre normale à première vue. Des champs pour saisir, des boutons... ah, j'oubliai, oui, effectivement il y a le... disons, l'en-tête, qui indique si le site est fiable ou pas (entres autres, ça indique aussi "firefox" si on est sur une page interne du navigateur à priori). En gros, l'en-tête est un peu intéressant, côté effets de bord, mais c'est tout.
Bah ça tombe bien, ces choses là sont disponibles dans Firefox.
Pour juste changer les couleurs et les fonds d'affichage, tu as les Personas qui sont des thèmes légers qui se résument presque à du CSS (voire que ça). Thunderbird et LibreOffice les exploitent aussi.
Dis-moi où, s'il te plaît, je ne vois vraiment pas. Ah, laisses-moi deviner, il faut télécharger un plugin ou des thèmes? Bon, ben, dans ce cas, ce dont je parlais n'est pas là: je parlais de pouvoir changer, tout bêtement, les couleurs de fond et principale des contrôles.
Concrètement, sur le navigateur que j'utilise, il y a un onglet "apparence" dans le dialogue de configuration. Cet onglet liste les thèmes (par défaut il y en a plusieurs, mais on s'en fout, tant qu'il y en a un) ainsi que la possibilité de les éditer. Quand je dis éditer, c'est du vite fait: changer 4 couleurs: arrière-plan, textes, élément activé, et couleur principale.
Dis-moi comment on fait un truc aussi simple, dans firefox? Ca fait 3 fois que je fais le tour du dialogue de configuration et je n'ai rien vu qui traite de l'apparence, ça doit pourtant bien être quelque part... j'ai bien une section apparence dans les modules, avec la liste des thèmes mais impossible de les modifier en passant par ici...
Par contre changer la forme du widget ou fournir un pack d'icônes ça demande forcément plus de travail.
Ca, on est d'accord, ce n'est pas trivial.
j'ai rarement vu des programmes aussi personnalisables que Firefox ou Thunderbird visuellement. Preuve qu'ils ont trouvé un moyen de le faire.
Dans les options que j'ai mises, j'ai mis que peut-être que XUL est bancal, mais je pense que la réalité est bel et bien la dernière: ils s'en foutent, personnaliser son logiciel doit être réservé à une élite. C'est vraiment l'impression que j'ai quand j'utilise FF: pour faire un truc autre qu'utiliser un site web, il faut être expert dans la technologie maison de FF (XUL pour l'instant, autre chose plus tard, c'est pas important l'outil).
Pour le côté personnalisable, je suis certain qu'on peut le faire à 100%. Sauf que voila: il faut, en gros, hacker les fichiers XUL. On ne peut pas, à priori, le faire par une interface graphique.
Sauf que l'ajout de la fonctionnalité thème ou extensions c'est développer une fonctionnalité qui peut servir à remplir des tas de fonctions dont Mozilla n'a pas forcément imaginé
Je ne considère pas que c'est mauvais d'avoir ces outils. Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).
C'est ça qui m'intrigue en fait ici: cette dépêche, c'est, en gros "Mozilla développe un nouveau thème, c'est une fonctionnalité majeure!". J'exagère, bien sûr (changer le comportement du menu n'est pas de l'habillage, plutôt du plugin) mais bon, je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu. Et ça, c'est juste parce que ce serait dommage de n'avoir plus qu'un seul moteur libre qui supporte JS.
En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!
Tout comme on fait des distributions linux, il faudrait des paquets Firefox combinés avec des plug-ins et des thèmes par défaut, peut-être avec une thématique derrière... lightweigth, devel, graphiste... divers installateurs pour divers usages. Problème: ça voudrait implicitement dire que quelqu'un s'assure qu'il n'y a pas de conflits dans le paquet qu'il distribue... bref.
[^] # Re: questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à -1.
Intéressant. D'abord, je ne savais pas comment on fait une IHM, maintenant j'oublie tout? Des tas de widgets? Firefox?
Non.
Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:
Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?
En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout. Il reste, j'espère, des trucs qu'on peut faire et qui sautent moins aux yeux, parce que sinon... je veux dire, c'est juste ce qu'on sait faire avec des onglets depuis une décennie (les rendre muets, ça ne concerne pas vraiment la gestion de l'onglet lui-même).
Manifestement, par défaut, il ne fait plus les miniatures au survol. Peut-être qu'il ne l'a jamais fait... je ne sais plus. Peut-être que ça s'active quelque part.
La barre principale... bof, c'est une barre normale à première vue. Des champs pour saisir, des boutons... ah, j'oubliai, oui, effectivement il y a le... disons, l'en-tête, qui indique si le site est fiable ou pas (entres autres, ça indique aussi "firefox" si on est sur une page interne du navigateur à priori). En gros, l'en-tête est un peu intéressant, côté effets de bord, mais c'est tout.
Dis-moi où, s'il te plaît, je ne vois vraiment pas. Ah, laisses-moi deviner, il faut télécharger un plugin ou des thèmes? Bon, ben, dans ce cas, ce dont je parlais n'est pas là: je parlais de pouvoir changer, tout bêtement, les couleurs de fond et principale des contrôles.
Concrètement, sur le navigateur que j'utilise, il y a un onglet "apparence" dans le dialogue de configuration. Cet onglet liste les thèmes (par défaut il y en a plusieurs, mais on s'en fout, tant qu'il y en a un) ainsi que la possibilité de les éditer. Quand je dis éditer, c'est du vite fait: changer 4 couleurs: arrière-plan, textes, élément activé, et couleur principale.
Dis-moi comment on fait un truc aussi simple, dans firefox? Ca fait 3 fois que je fais le tour du dialogue de configuration et je n'ai rien vu qui traite de l'apparence, ça doit pourtant bien être quelque part... j'ai bien une section apparence dans les modules, avec la liste des thèmes mais impossible de les modifier en passant par ici...
Ca, on est d'accord, ce n'est pas trivial.
Dans les options que j'ai mises, j'ai mis que peut-être que XUL est bancal, mais je pense que la réalité est bel et bien la dernière: ils s'en foutent, personnaliser son logiciel doit être réservé à une élite. C'est vraiment l'impression que j'ai quand j'utilise FF: pour faire un truc autre qu'utiliser un site web, il faut être expert dans la technologie maison de FF (XUL pour l'instant, autre chose plus tard, c'est pas important l'outil).
Pour le côté personnalisable, je suis certain qu'on peut le faire à 100%. Sauf que voila: il faut, en gros, hacker les fichiers XUL. On ne peut pas, à priori, le faire par une interface graphique.
Je ne considère pas que c'est mauvais d'avoir ces outils. Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).
C'est ça qui m'intrigue en fait ici: cette dépêche, c'est, en gros "Mozilla développe un nouveau thème, c'est une fonctionnalité majeure!". J'exagère, bien sûr (changer le comportement du menu n'est pas de l'habillage, plutôt du plugin) mais bon, je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu. Et ça, c'est juste parce que ce serait dommage de n'avoir plus qu'un seul moteur libre qui supporte JS.
En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!
Tout comme on fait des distributions linux, il faudrait des paquets Firefox combinés avec des plug-ins et des thèmes par défaut, peut-être avec une thématique derrière... lightweigth, devel, graphiste... divers installateurs pour divers usages. Problème: ça voudrait implicitement dire que quelqu'un s'assure qu'il n'y a pas de conflits dans le paquet qu'il distribue... bref.