Il y a en effet deux visions du monde dans les distributions linux :
- ceux qui pensent que c'est aux gestionnaires de bureaux de gérer le système, avec des outils propres à chacun. C'est aussi l'avis de ceux qui font GNOME et KDE, j'ai l'impression, il n'y a qu'à voir comment l'outil de configuration de KDE / Plasma s'appelle "system-settings" (même si la majorité des paramètres réglés n'ont rien à voir avec le coeur du système).
- ceux qui comme Mageia préfèrent laisser à chaque bureau la gestion de ce qui lui revient : l'environnement de l'utilisateur, et proposent des outils communs quel que soit le bureau pour tout ce qui est vraiment système (en gros, ce qui nécessite d'être root).
La première solution permet des outils potentiellement mieux intégrés, mais le jour où on veut changer de bureau, on doit changer d'outils (ou même de distribution), quitte à ce qu'ils soient moins bien (et seuls les "gros" environnements proposent ces outils), ou alors il faut recourir systématiquement à la ligne de commande, ce qui est bien pour les power users, moins pour les autres.
La seconde solution permet d'avoir de bons outils de configuration partout, même dans les petits bureaux (LXDE, ICEWM...) sans mélange des genres entre ce qui relève du système et ce qui relève de l'environnement graphique, avec parfois quelques frictions quand les développeurs du bureau en question poussent leur vision à fond sans tenir compte des autres (je reprends mon exemple : pourquoi diable avoir appelé l'outil de configuration de KDE "system-settings" ?).
J'aimerais que le monde linux aille dans le sens de la seconde solution plutôt que de voir les devs KDE et GNOME se croire chacun de leur côté les seuls qui comptent vraiment.
[^] # Re: La très attendue Mageia 6
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mageia 6 est sortie. Évalué à 7.
Il y a en effet deux visions du monde dans les distributions linux :
- ceux qui pensent que c'est aux gestionnaires de bureaux de gérer le système, avec des outils propres à chacun. C'est aussi l'avis de ceux qui font GNOME et KDE, j'ai l'impression, il n'y a qu'à voir comment l'outil de configuration de KDE / Plasma s'appelle "system-settings" (même si la majorité des paramètres réglés n'ont rien à voir avec le coeur du système).
- ceux qui comme Mageia préfèrent laisser à chaque bureau la gestion de ce qui lui revient : l'environnement de l'utilisateur, et proposent des outils communs quel que soit le bureau pour tout ce qui est vraiment système (en gros, ce qui nécessite d'être root).
La première solution permet des outils potentiellement mieux intégrés, mais le jour où on veut changer de bureau, on doit changer d'outils (ou même de distribution), quitte à ce qu'ils soient moins bien (et seuls les "gros" environnements proposent ces outils), ou alors il faut recourir systématiquement à la ligne de commande, ce qui est bien pour les power users, moins pour les autres.
La seconde solution permet d'avoir de bons outils de configuration partout, même dans les petits bureaux (LXDE, ICEWM...) sans mélange des genres entre ce qui relève du système et ce qui relève de l'environnement graphique, avec parfois quelques frictions quand les développeurs du bureau en question poussent leur vision à fond sans tenir compte des autres (je reprends mon exemple : pourquoi diable avoir appelé l'outil de configuration de KDE "system-settings" ?).
J'aimerais que le monde linux aille dans le sens de la seconde solution plutôt que de voir les devs KDE et GNOME se croire chacun de leur côté les seuls qui comptent vraiment.