Ce n’est pas possible, car quand tu es dans le constructeur de polygone, le vtable (pointeur vers la table des fonctions virtuelles) est initialisé pour Polygone.
Oui oui, c'est logique, je l'ai réalisé dès que j'ai repéré un bug lié à ce problème. Le principe de ma hiérarchie de classe est d'utiliser des méthodes génériques de la classe de base, et tout fonctionnait très bien jusqu'à ce que j'essaye de le faire aussi dans le constructeur.
la solution est de descendre l’information nb_de_point en paramètre au constructeur de Polygone.
Pour être honnête, j'ai même pensé à passer this en paramètre du constructeur de la classe de base, mais j'ai rapidement décidé que je ne voulais même pas savoir si c'était légal.
Je suis quand même un peu surpris que le C++ n'ait pas un mécanisme simple pour s'assurer qu'une fonction est exécutée exactement une fois lors de la construction, sans pour autant contraindre la hiérarchie de classes (typiquement, pour réserver de la mémoire). Dès que les classes filles appellent le constructeur des classes mères, on se retrouve à devoir choisir où réserver la mémoire ; soit dans le constructeur de la classe mère (et donc, de devoir se débrouiller pour passer des variables membres en paramètre du constructeur, ce qui est quand même étrange), soit dans le constructeur de la classe fille (ce qui rend presque mécaniquement la classe mère virtuelle). Disons que je comprends le pourquoi du comment techniquement, mais que ça me semble être un mécanisme légitime en POO...
[^] # Re: Ordre des constructeurs
Posté par arnaudus . En réponse au message Le constructeur d'une classe de base peut-il savoir qu'il n'est pas le dernier?. Évalué à 2.
Oui oui, c'est logique, je l'ai réalisé dès que j'ai repéré un bug lié à ce problème. Le principe de ma hiérarchie de classe est d'utiliser des méthodes génériques de la classe de base, et tout fonctionnait très bien jusqu'à ce que j'essaye de le faire aussi dans le constructeur.
Pour être honnête, j'ai même pensé à passer this en paramètre du constructeur de la classe de base, mais j'ai rapidement décidé que je ne voulais même pas savoir si c'était légal.
Je suis quand même un peu surpris que le C++ n'ait pas un mécanisme simple pour s'assurer qu'une fonction est exécutée exactement une fois lors de la construction, sans pour autant contraindre la hiérarchie de classes (typiquement, pour réserver de la mémoire). Dès que les classes filles appellent le constructeur des classes mères, on se retrouve à devoir choisir où réserver la mémoire ; soit dans le constructeur de la classe mère (et donc, de devoir se débrouiller pour passer des variables membres en paramètre du constructeur, ce qui est quand même étrange), soit dans le constructeur de la classe fille (ce qui rend presque mécaniquement la classe mère virtuelle). Disons que je comprends le pourquoi du comment techniquement, mais que ça me semble être un mécanisme légitime en POO...