Tu as beau faire, lorsque le biais est trop fort, tu ne peux pas vraiment corriger le tir correctement.
En effet, tu équilibres un paramètre (genre le nombre global de votants) mais là dedans, a-t-on bien préservé la répartition des catégories socio-professionnelles, des âges, des genres... Très très improbable. Donc le résultat n'est en aucun cas à considérer comme plus qu'une grossière indication.
Mais est-ce important ? Ne s'agit-il pas juste de montrer en situation plus où moins réelle le déroulement de votes avec d'autres méthodes ?
Notre système est tout à fait minable. Ce fait est démontré de façon indiscutable par nombre de personnes (voir les liens dans les commentaires du dessus). Cela a pour conséquence directe plusieurs points :
- la désaffection des gens pour les élections et la montée de l'abstention
- la bipolarisation sans nuance de la société (est-il normal que si deux personnes ne sont pas d'accord sur la place des impôts, elles ne soient pas non plus d'accord sur les contrats de travail ou l'écologie ?)
- impossibilité de distinguer les différents types de votes (adhésion, stratégie, utile...) ce qui est pourtant normalement nécessaire pour identifier l'orientation de la mise en œuvre des programmes
- sélection possible de candidats potentiellement peu représentatifs en raison du fractionnement excessif (?) de certaines franges idéologiques (je mets un ? parce qu'à mon sens, ce ne devrait pas être un problème. Au contraire, pour un enjeu comme les présidentielles, les nuances me semblent importantes)
... Les conséquences vont bien au delà d'un résultat simplement légèrement différent en fonction des méthodes
Expérimenter d'autres méthodes qui se comportent mieux, voir beaucoup mieux est, à mon sens, une bonne idée qui dépasse de loin le cadre des chamailleries sur certaines questions très secondaires comme
- qui a lancé cette initiative. Ne sont-ce pas simplement des mauvais perdants ?
- les résultats du tests sont-ils représentatifs
- aurait-on le même président cette fois-ci (ce qui infirmerait la non validité du système de vote actuel n'est-ce pas ?) ?
[^] # Re: Biais
Posté par Jice . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juillet 2017 à 12:43.
Tu as beau faire, lorsque le biais est trop fort, tu ne peux pas vraiment corriger le tir correctement.
En effet, tu équilibres un paramètre (genre le nombre global de votants) mais là dedans, a-t-on bien préservé la répartition des catégories socio-professionnelles, des âges, des genres... Très très improbable. Donc le résultat n'est en aucun cas à considérer comme plus qu'une grossière indication.
Mais est-ce important ? Ne s'agit-il pas juste de montrer en situation plus où moins réelle le déroulement de votes avec d'autres méthodes ?
Notre système est tout à fait minable. Ce fait est démontré de façon indiscutable par nombre de personnes (voir les liens dans les commentaires du dessus). Cela a pour conséquence directe plusieurs points :
- la désaffection des gens pour les élections et la montée de l'abstention
- la bipolarisation sans nuance de la société (est-il normal que si deux personnes ne sont pas d'accord sur la place des impôts, elles ne soient pas non plus d'accord sur les contrats de travail ou l'écologie ?)
- impossibilité de distinguer les différents types de votes (adhésion, stratégie, utile...) ce qui est pourtant normalement nécessaire pour identifier l'orientation de la mise en œuvre des programmes
- sélection possible de candidats potentiellement peu représentatifs en raison du fractionnement excessif (?) de certaines franges idéologiques (je mets un ? parce qu'à mon sens, ce ne devrait pas être un problème. Au contraire, pour un enjeu comme les présidentielles, les nuances me semblent importantes)
... Les conséquences vont bien au delà d'un résultat simplement légèrement différent en fonction des méthodes
Expérimenter d'autres méthodes qui se comportent mieux, voir beaucoup mieux est, à mon sens, une bonne idée qui dépasse de loin le cadre des chamailleries sur certaines questions très secondaires comme
- qui a lancé cette initiative. Ne sont-ce pas simplement des mauvais perdants ?
- les résultats du tests sont-ils représentatifs
- aurait-on le même président cette fois-ci (ce qui infirmerait la non validité du système de vote actuel n'est-ce pas ?) ?