• [^] # Re: hum ...

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 5.

    En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès.
    [...]
    Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage

    Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
    À peu près tous les pays du monde reconnaissent l'institution qu'est le mariage, quelque soit la religion ou l'État à l'origine de l'union, la quasi-totalité des États reconnaitront cette union.

    Chose qui n'est jamais le cas avec les contrats légaux type PACS, reconnus uniquement dans le pays où ça été contracté.

    Avantages :
    * Pouvoir bénéficier des mêmes droits accordés aux couples quelque soit le pays de résidence ou de voyage ;
    * Facilité pour les déménagements internationaux (si je déménage demain pour travailler au Canada, ma femme pourra me suivre grâce au mariage, sinon c'est un visa à part qui peut être refusé si pas de travail ou autres) ;
    * Cela simplifie les choses aussi pour la gestion des gamins à l'étranger.

    Certes, les pays ne reconnaissant pas les mariages homosexuels ne le feront pas plus (en général) si cela vient d'un autre pays l'autorisant, mais pour les pays où c'est autorisé, ça a des avantages non négligeables.

    Être contre le mariage en tant qu'institution nécessite idéalement que ce soit coordonné à l'échelle mondiale pour éviter les problèmes et trouver des moyens de substitutions le cas échant.