Oh, mais le mariage était déjà autorisé sans contrainte d'orientation sexuelle. N'importe quelle personne majeure, homo ou hétéro, pouvait se marier. Avec une personne du sexe opposé, ce qui certes, n'intéressait pas du tout les personnes homosexuelles.
Cette réflexion est assez courante mais reste ridicule, comme tu l'avoues, les homosexuels souhaitent rarement se marier avec une personne du sexe opposé, car pour l'immense majorité des gens (du moins dans notre culture) associent l'amour sentimental au sexe. Il y a des exceptions, bien entendu, mais essayer de tordre la réalité c'est ridicule.
De fait, les homosexuels sont marginalisés sans cette loi. Et ne pouvaient bénéficier avec leur partenaire des avantages juridiques et fiscaux associés à ce statut ce qui n'est pas normale. Pourquoi limiter le mariage uniquement aux couples de sexes mixtes ? Cela n'a pas de sens, scientifiquement et juridiquement.
d'autant que de toute façon tout le monde ne peut pas se marier (les mineurs ou les gens déjà mariés par exemple) et que tous les couples ne peuvent pas se marier (les incestes par exemple).
Tu mélanges pas mal les choses.
Un mineur a moins de droit qu'un majeur, c'est quand même la base juridique car l'enfant est considéré comme non mature pour prendre ce genre de décisions seul. Note qu'un mineur peut se marier mais sous condition, sinon il lui suffit d'attendre cette majorité (l'interdiction est donc temporaire).
Pour la monogamie, c'est un sujet complexe. Revenir dessus c'est beaucoup plus compliqué de simplement autoriser les couples homosexuels à se marier. Car cela suppose remettre en question de grands pans du droit français : succession, divorce, filiation, fiscalité, etc. On peut, personnellement je ne m'y oppose pas à un tel changement, mais étant donné la complexité du sujet, il faudrait des années de débats et d'études pour déterminer comment cela doit se faire tout en restant équitable et cohérent avec le reste. D'autant qu'il faut aussi s'assurer dans un sens du consentement et de la notification de chaque nouvelle relation déclarée auprès de celles existantes. Bref, loin d'être simple, en attendant autoriser le mariage homosexuel c'était une poignée de lignes à changer dans le code civil sans effets de bords notables (car le mariage et ce qui est lié ne change pas).
Pour la question de l'inceste, se pose la question d'aspect sanitaire mais surtout du lien d'autorité entre eux. Il peut être difficile de s'assurer que le mariage père / fille par exemple se soit déroulée sans contrainte que ce soit directe ou indirecte. C'est pourquoi d'ailleurs que les relations sexuelles entre majeurs / mineurs et en particulier au sein de la même famille sont assez encadrés.
Bref, ce sont des sujets d'une complexité tout autre que celui dont on parle et dont des effets indésirables existent (alors que pour le mariage homosexuel, on cherche les études démontrant que les enfants élevés au sein d'un couple homo vont mal, et la Belgique et les Pays-Bas qui ont 15 ans de recul sur la question ne semblent pas avoir vu leur société s'effondrer depuis).
De même, la PMA est, autant que je sache, autorisés à tous les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant pour des raisons médicales. Pour un couple de femmes ou pour une femme seule, l'impossibilité d'avoir un enfant ne vient pas d'une raison médicale, mais de l'absence de relations sexuelles avec un homme.
La finalité de la PMA n'est pas de soigner une maladie mais d'offrir la possibilité à des couples ne pouvant avoir d'enfants naturellement d'en obtenir un à partir du code génétique d'au moins un des parents.
Ce qui est le cas des couples lesbiens de manière évidente.
Pour l'adoption par des célibataires, tu trouveras pas mal de gens opposés à l'adoption par des couples de personnes de même sexes qui préféreraient également que ce ne soit pas possible, ou réservé aux cas de pénurie d'adoptants, comme après une guerre par exemple.
Soit on autorise l'adoption pour tout type de couple soit on l'interdit pour tous. Il n'y a aucune justification à ne le faire que pour des couples mixtes.
Et si tu oses me balancer la diatribe sur le fait que l'enfant ne peut s'épanouir qu'avec un père et une mère, c'est faux. Suffit de voir que les enfants de couples homos (dans les pays qui en ont depuis quelques temps) ne vont pas plus mal que les autres. Sans mettre de côté que le divorce est légal et que cela cause plus de torts aux gamins que la question du sexe de chaque parent. Et cela suppose également une vision sexiste de la parentalité. Le père et la mère n'ont pas des rôles prédéfinis, chaque père et chaque mère s'invente / s'approprie un rôle, un caractère et une éducation pour ses progénitures. Supposer que le père et la mère ont des rôles prédéfinis c'est du sexisme.
Sinon dans ce cas, avant d'avoir des gamins, et donc de se marier, il faudrait vérifier que la mère n'est pas un garçon manqué et le père trop efféminé. Cela n'a véritablement aucun sens.
En résumé : comme d'autres ici, j'ai vraiment l'impression que tu te fous de notre gueule. Pointe un réel raisonnement ou une étude sérieuse qui montre le grave problème qu'est le mariage homosexuel pour notre société. Car pour le moment avec Zenitram on réclame des choses factuelles et ça sonne assez creux en réponse...
[^] # Re: hum ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 5.
Cette réflexion est assez courante mais reste ridicule, comme tu l'avoues, les homosexuels souhaitent rarement se marier avec une personne du sexe opposé, car pour l'immense majorité des gens (du moins dans notre culture) associent l'amour sentimental au sexe. Il y a des exceptions, bien entendu, mais essayer de tordre la réalité c'est ridicule.
De fait, les homosexuels sont marginalisés sans cette loi. Et ne pouvaient bénéficier avec leur partenaire des avantages juridiques et fiscaux associés à ce statut ce qui n'est pas normale. Pourquoi limiter le mariage uniquement aux couples de sexes mixtes ? Cela n'a pas de sens, scientifiquement et juridiquement.
Tu mélanges pas mal les choses.
Un mineur a moins de droit qu'un majeur, c'est quand même la base juridique car l'enfant est considéré comme non mature pour prendre ce genre de décisions seul. Note qu'un mineur peut se marier mais sous condition, sinon il lui suffit d'attendre cette majorité (l'interdiction est donc temporaire).
Pour la monogamie, c'est un sujet complexe. Revenir dessus c'est beaucoup plus compliqué de simplement autoriser les couples homosexuels à se marier. Car cela suppose remettre en question de grands pans du droit français : succession, divorce, filiation, fiscalité, etc. On peut, personnellement je ne m'y oppose pas à un tel changement, mais étant donné la complexité du sujet, il faudrait des années de débats et d'études pour déterminer comment cela doit se faire tout en restant équitable et cohérent avec le reste. D'autant qu'il faut aussi s'assurer dans un sens du consentement et de la notification de chaque nouvelle relation déclarée auprès de celles existantes. Bref, loin d'être simple, en attendant autoriser le mariage homosexuel c'était une poignée de lignes à changer dans le code civil sans effets de bords notables (car le mariage et ce qui est lié ne change pas).
Pour la question de l'inceste, se pose la question d'aspect sanitaire mais surtout du lien d'autorité entre eux. Il peut être difficile de s'assurer que le mariage père / fille par exemple se soit déroulée sans contrainte que ce soit directe ou indirecte. C'est pourquoi d'ailleurs que les relations sexuelles entre majeurs / mineurs et en particulier au sein de la même famille sont assez encadrés.
Bref, ce sont des sujets d'une complexité tout autre que celui dont on parle et dont des effets indésirables existent (alors que pour le mariage homosexuel, on cherche les études démontrant que les enfants élevés au sein d'un couple homo vont mal, et la Belgique et les Pays-Bas qui ont 15 ans de recul sur la question ne semblent pas avoir vu leur société s'effondrer depuis).
La finalité de la PMA n'est pas de soigner une maladie mais d'offrir la possibilité à des couples ne pouvant avoir d'enfants naturellement d'en obtenir un à partir du code génétique d'au moins un des parents.
Ce qui est le cas des couples lesbiens de manière évidente.
Soit on autorise l'adoption pour tout type de couple soit on l'interdit pour tous. Il n'y a aucune justification à ne le faire que pour des couples mixtes.
Et si tu oses me balancer la diatribe sur le fait que l'enfant ne peut s'épanouir qu'avec un père et une mère, c'est faux. Suffit de voir que les enfants de couples homos (dans les pays qui en ont depuis quelques temps) ne vont pas plus mal que les autres. Sans mettre de côté que le divorce est légal et que cela cause plus de torts aux gamins que la question du sexe de chaque parent. Et cela suppose également une vision sexiste de la parentalité. Le père et la mère n'ont pas des rôles prédéfinis, chaque père et chaque mère s'invente / s'approprie un rôle, un caractère et une éducation pour ses progénitures. Supposer que le père et la mère ont des rôles prédéfinis c'est du sexisme.
Sinon dans ce cas, avant d'avoir des gamins, et donc de se marier, il faudrait vérifier que la mère n'est pas un garçon manqué et le père trop efféminé. Cela n'a véritablement aucun sens.
En résumé : comme d'autres ici, j'ai vraiment l'impression que tu te fous de notre gueule. Pointe un réel raisonnement ou une étude sérieuse qui montre le grave problème qu'est le mariage homosexuel pour notre société. Car pour le moment avec Zenitram on réclame des choses factuelles et ça sonne assez creux en réponse...