intègre la protection contre la corruption de données (via checksum effectué par l'outil même
Quand ton disque fou aura corrompu la copie courante et le backup local, tu seras heureux que bup te dise "ouh la le checksum est pas bon là !" :-)
Ben justement si c'est le but. Si la donnée (et le backup local) est corrompu, je veux le savoir afin de ne pas écraser le backup distant. On peut faire cela avec un Btrfs RAID1 ou avec un utilitaire de sauvegarde intégrant une protection contre la corruption de données.
Si le dépôt local de bup est corrompu, bup va me dire "ouh la le checksum est pas bon là !" et c'est exactement ce que je souhaite (et que peu d'utilitaires de sauvegarde proposent).
Je pense qu'on commence à tourner en rond donc je remets l'appel à l'armistice que j'avais déjà mis plus haut : dans ce fil j'ai l'impression qu'on est à peu près tous d'accord, même tes contradicteurs d'autres fils, à quelques détails près, et que ça repose principalement sur une question de formulation et de vocabulaire.
Oui merci. J'ai bien compris que lorsque je parlerai de sauvegarde, il faut faire très très attention aux termes non techniques. À la limite pour éviter le bikeshedding, il vaut mieux éviter de vulgariser et entrer directement dans les détails techniques.
J'aurais fait un journal pour parler de Btrfs snapshot/send/receive et un journal pour parler de Btrfs RAID1 pour la protection contre les données corrompues, personne ne serait montée sur ses grands chevaux. Comme c'est deux notions complémentaires, cela ne m'a pas semblé illogique de combiner les deux dans mon journal. La grosse erreur ayant été d'oser parler de « sauvegarde locale » au lieu de simplement « snapshot » ou de « cache de sauvegarde ».
Enfin en conclusion grâce aux questions sur bup, j'ai trouvé pas mal de gens qui font comme moi (bup avec dépôt local + dépôt distant pour gérer les sauvegardes) donc cela me rassure sur mon approche.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Ben justement si c'est le but. Si la donnée (et le backup local) est corrompu, je veux le savoir afin de ne pas écraser le backup distant. On peut faire cela avec un Btrfs RAID1 ou avec un utilitaire de sauvegarde intégrant une protection contre la corruption de données.
Si le dépôt local de bup est corrompu, bup va me dire "ouh la le checksum est pas bon là !" et c'est exactement ce que je souhaite (et que peu d'utilitaires de sauvegarde proposent).
Oui merci. J'ai bien compris que lorsque je parlerai de sauvegarde, il faut faire très très attention aux termes non techniques. À la limite pour éviter le bikeshedding, il vaut mieux éviter de vulgariser et entrer directement dans les détails techniques.
J'aurais fait un journal pour parler de Btrfs snapshot/send/receive et un journal pour parler de Btrfs RAID1 pour la protection contre les données corrompues, personne ne serait montée sur ses grands chevaux. Comme c'est deux notions complémentaires, cela ne m'a pas semblé illogique de combiner les deux dans mon journal. La grosse erreur ayant été d'oser parler de « sauvegarde locale » au lieu de simplement « snapshot » ou de « cache de sauvegarde ».
Enfin en conclusion grâce aux questions sur bup, j'ai trouvé pas mal de gens qui font comme moi (bup avec dépôt local + dépôt distant pour gérer les sauvegardes) donc cela me rassure sur mon approche.