Je ne suis pas spécialiste de bup, mais il semble quand même que son fonctionnement standard c'est de faire une sauvegarde locale, de l'envoyer ensuite par rsync vers une sauvegarde distante et ensuite d'utiliser la sauvegarde locale. Par exemple ce n'est pas possible avec bup de faire un restore depuis la sauvegarde distante (ou bien il faut faire le restore depuis la sauvegarde locale ou bien se connecter sur la machine distante pour « opérer en local » pour peu que l'on ait bien tout installé sur la machine distante).
Cela ressemble quand même très très fortement à ce que je suis en train de faire. ;-)
Encore une fois il est évident que pour un certain volume de données (et même en fibre 1Gbps, plusieurs To ça se récupère pas en un claquement de doigt) il faut une copie locale pour opérer. Mais note que "j'ai moyen de mettre la main sur une copie locale" vient après et dépend de "j'ai une copie distante" dans les cas vol / incendie / assez de disques morts pour tuer le RAID.
intègre la protection contre la corruption de données (via checksum effectué par l'outil même
Quand ton disque fou aura corrompu la copie courante et le backup local, tu seras heureux que bup te dise "ouh la le checksum est pas bon là !" :-)
Là j'ai du mal à te suivre.
Mais j'ai justement un RAID1 pour empêcher que la donnée originale soit corrompue
Oui c'est par exemple de RAID dont je parle comme outil orthogonal à un outil de sauvegarde pour protéger des aléas que la sauvegarde ne traite pas.
Donc sauf à considérer une erreur dans la carte mère ou le FS/Kernel, on peut dire que les données ne peuvent pas être corrompue dans mon approche.
On a à peu près jamais dit ça, juste qu'une sauvegarde ne traite classiquement pas de corruption mais de perte violente et accidentelle, ce que le RAID ne traite à peu près pas du tout (les flammes n'épargneront pas un de tes deux disques par respect pour le RAID), et que la formulation de ton journal pouvait laisser penser que tu prétendais avoir un système de sauvegarde complet avec tout dans une seule machine.
Je pense qu'on commence à tourner en rond donc je remets l'appel à l'armistice que j'avais déjà mis plus haut : dans ce fil j'ai l'impression qu'on est à peu près tous d'accord, même tes contradicteurs d'autres fils, à quelques détails près, et que ça repose principalement sur une question de formulation et de vocabulaire.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Sufflope (site web personnel) . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 2. Dernière modification le 27 juin 2017 à 00:35.
Encore une fois il est évident que pour un certain volume de données (et même en fibre 1Gbps, plusieurs To ça se récupère pas en un claquement de doigt) il faut une copie locale pour opérer. Mais note que "j'ai moyen de mettre la main sur une copie locale" vient après et dépend de "j'ai une copie distante" dans les cas vol / incendie / assez de disques morts pour tuer le RAID.
Quand ton disque fou aura corrompu la copie courante et le backup local, tu seras heureux que bup te dise "ouh la le checksum est pas bon là !" :-)
Oui c'est par exemple de RAID dont je parle comme outil orthogonal à un outil de sauvegarde pour protéger des aléas que la sauvegarde ne traite pas.
On a à peu près jamais dit ça, juste qu'une sauvegarde ne traite classiquement pas de corruption mais de perte violente et accidentelle, ce que le RAID ne traite à peu près pas du tout (les flammes n'épargneront pas un de tes deux disques par respect pour le RAID), et que la formulation de ton journal pouvait laisser penser que tu prétendais avoir un système de sauvegarde complet avec tout dans une seule machine.
Je pense qu'on commence à tourner en rond donc je remets l'appel à l'armistice que j'avais déjà mis plus haut : dans ce fil j'ai l'impression qu'on est à peu près tous d'accord, même tes contradicteurs d'autres fils, à quelques détails près, et que ça repose principalement sur une question de formulation et de vocabulaire.