Attention on te l'a dit plus haut, tu fais une erreur qui te conforte à tort dans ta comparaison : bup n'utilise pas git, il utilise le format de stockage de git mais d'une manière différente (c'est expliqué dans la doc de bup).
Pas vraiment d'accord, hormis pour les métadatas, bup est un git optimisé (nombre + taille des fichiers).
J'ai parcouru la doc de bup et j'ai mis les extraits plus haut (personne ne m'a répondu d'ailleurs).
Et il y a quand même cela dans la doc :
The purpose of bup is essentially to let you "replicate" data between two main data structures:
1. Your computer's filesystem;
2. A bup repository. (Yes, we know, that part also resides in your filesystem. [...])
Essentially, copying data from the filesystem to your repository is called "backing stuff up,".
Oui donc en gros tout le monde est d'accord : tu fais une bonne sauvegarde, distante, une fois par semaine. Et en local t'as une assurance contre les rm intempestifs et le claquage d'un disque :-)
Et surtout la corruption de données. Ce « détail » n'est quasiment jamais pris en compte dans les solutions ou architecture de sauvegarde. Je ne sais pas si j'ai la poisse, mais rien que l'année dernière, cela m'est arrivé deux fois.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Pas vraiment d'accord, hormis pour les métadatas, bup est un git optimisé (nombre + taille des fichiers).
J'ai parcouru la doc de bup et j'ai mis les extraits plus haut (personne ne m'a répondu d'ailleurs).
Et il y a quand même cela dans la doc :
Et surtout la corruption de données. Ce « détail » n'est quasiment jamais pris en compte dans les solutions ou architecture de sauvegarde. Je ne sais pas si j'ai la poisse, mais rien que l'année dernière, cela m'est arrivé deux fois.