Et justement, ce que je voulais dire dans mon message initial, c'est que l'analogie est douteuse car les buts sont vraiment différents (dans l'un, collaborer dans le temps (donc y compris avec le soi de dans un mois) sur des fichiers textes, dans l'autre se prémunir d'accidents).
Bien entendu on ne peut pas faire l'amalgame complet, ce sont quand même deux thèmes distincts. Mais quand je vois un outil comme bup qui est en gros git utilisé comme outil de sauvegarde (cf. ma réponse à steph1978 pour prouver que bup c'est grosso modo git), je me dis que les deux thèmes doivent partager beaucoup de choses en commun.
Bon là c'est moi qui ai été trop succinct, par "distant" je voulais vraiment regrouper tout ce qui ne repose pas sur la techno de ton ordi (CoW, RAID...) ni de son matériel (même disque), donc je comptais presque "un disque USB" dans distant. L'idée simplifiée étant toujours "si tu fais confiance au CoW c'est chaud".
C'est dommage car on est passé à côté de la discussion sur la confiance au CoW dans toutes ses discussions.
Déjà pour mettre les choses au clair, le snapshot (CoW) est envoyé toutes les semaines sur le serveur distant. Donc à la fin de la semaine, j'ai quand même une copie physique distante.
Donc c'est pendant cette semaine où le snapshot est uniquement présent sur mon disque local, que se joue vraiment le risque.
Étant donné ces deux solutions :
Deux disques durs en Btrfs RAID1, snapshot des données sur le même RAID1 et envoie par rsync des données à la fin de la semaine
Un disque contenant les données, copie physique (via cp/rsync) des données sur un disque externe USB et envoie par rsync des données du disque USB à la fin de la semaine
Mon idée est justement que la première solution est (削除) apparemment (削除ここまで) peut-être plus fiable que la deuxième.
La première solution a comme avantage que si la carte mère et le kernel/FS marchent bien, on est sûr que la donnée n'est pas corrompue, autrement on peut perdre une semaine de données en cas de défaut [1]
La deuxième solution a comme avantage que si la carte mère ou le kernel/FS déconne, on a pas perdu la semaine de données. Par contre au niveau des inconvénients :
Si le disque de données lâche, on a perdu les données n'ayant pas été sauvegardées sur le disque USB
Si le disque USB lâche, on a perdu les sauvegardes (donc l'historique et les données qui ne sont plus présentes sur le disque original)
S'il y a une corruption des données sur le disque original ou sur le disque USB, les données corrompues seront recopiées sur le disque USB et iront ensuite écraser les données sur le serveur distant
Donc l'analyse de risque que j'ai faite c'est que je n'ai jamais eu de problème ayant abouti à une perte de données utilisateur avec la carte mère et le kernel/FS. Par contre j'ai souvent eu des données corrompues (mauvais disque, mauvais câble).
Donc tout « naturellement » j'ai choisi la première solution. Je serais donc intéressé par les critiques sur mon raisonnement (et j'espère avoir été clair cette fois).
[1] Il y aussi le cas où un disque dur du RAID1 lâche et que le deuxième lâche aussi pendant la reconstruction du RAID1. Je ne sais pas à quel point c'est probable lorsque l'on a deux disques de marques différentes.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Bien entendu on ne peut pas faire l'amalgame complet, ce sont quand même deux thèmes distincts. Mais quand je vois un outil comme bup qui est en gros git utilisé comme outil de sauvegarde (cf. ma réponse à steph1978 pour prouver que bup c'est grosso modo git), je me dis que les deux thèmes doivent partager beaucoup de choses en commun.
C'est dommage car on est passé à côté de la discussion sur la confiance au CoW dans toutes ses discussions.
Déjà pour mettre les choses au clair, le snapshot (CoW) est envoyé toutes les semaines sur le serveur distant. Donc à la fin de la semaine, j'ai quand même une copie physique distante.
Donc c'est pendant cette semaine où le snapshot est uniquement présent sur mon disque local, que se joue vraiment le risque.
Étant donné ces deux solutions :
Mon idée est justement que la première solution est
(削除) apparemment (削除ここまで)peut-être plus fiable que la deuxième.La première solution a comme avantage que si la carte mère et le kernel/FS marchent bien, on est sûr que la donnée n'est pas corrompue, autrement on peut perdre une semaine de données en cas de défaut [1]
La deuxième solution a comme avantage que si la carte mère ou le kernel/FS déconne, on a pas perdu la semaine de données. Par contre au niveau des inconvénients :
Donc l'analyse de risque que j'ai faite c'est que je n'ai jamais eu de problème ayant abouti à une perte de données utilisateur avec la carte mère et le kernel/FS. Par contre j'ai souvent eu des données corrompues (mauvais disque, mauvais câble).
Donc tout « naturellement » j'ai choisi la première solution. Je serais donc intéressé par les critiques sur mon raisonnement (et j'espère avoir été clair cette fois).
[1] Il y aussi le cas où un disque dur du RAID1 lâche et que le deuxième lâche aussi pendant la reconstruction du RAID1. Je ne sais pas à quel point c'est probable lorsque l'on a deux disques de marques différentes.