L'inconvénient qui en découle, c'est que si tu perds tout dans un incendie ou un bug ou ransomware ou..., tu perds une semaine au lieu de cinq minutes.
Non parce que techniquement cela n'aurait pas été possible de faire une sauvegarde distante toutes les 5 minutes (sauf à avoir une fibre de folie). Donc dans tous les cas j'aurais fait uniquement une sauvegarde distante par semaine.
Cet inconvénient est aggravé, enfin, sa probabilité augmentée, par le fait que cette sauvegarde locale est non seulement locale géographiquement, mais même pas dans une autre machine, ni même un autre disque (et là on s'approche quand même du minimum de la notion de sauvegarde...), ni même un autre FS et ses outils, que la copie live !
Il faut voir cela sous l'angle du bonus. Un « cache de sauvegarde » c'est 100% du pur bonus, on a rien de moins et on a un petit peu en plus (quasiment rien pour certains, mais c'est toujours ça de pris).
[^] # Re: Sauvegarde, oui, durable, non
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Non parce que techniquement cela n'aurait pas été possible de faire une sauvegarde distante toutes les 5 minutes (sauf à avoir une fibre de folie). Donc dans tous les cas j'aurais fait uniquement une sauvegarde distante par semaine.
Il faut voir cela sous l'angle du bonus. Un « cache de sauvegarde » c'est 100% du pur bonus, on a rien de moins et on a un petit peu en plus (quasiment rien pour certains, mais c'est toujours ça de pris).