quoique traiter l'autre de « gland », c'est pas très consensuel
Note que c'est le tiers que toi non plus tu n'as pas l'air de beaucoup estimer que j'ai traité de gland.
Là je ne saisis pas trop car pour moi mon « cache de sauvegarde » me sert justement à ne pas avoir à joindre ma sauvegarde distante pour effectuer des opérations.
Là on est à peu près d'accord ton « cache de sauvegarde » te permet d'opérer localement, mais de la même manière qu'un dépôt local git n'est même pas un dépôt de référence pour collaborer (et encore moins une sauvegarde), donc même pas capable de vraiment permettre de développer et versionner son code dans l'absolu (puisque "bosser seul" n'est qu'un cas particulier de "bosser"), enfin en tout cas si je tombe dans une boîte où le CTO me sort que la référence c'est son dépôt local je serai content que le préavis en période d'essai soit de 24h la première semaine, ton « cache de sauvegarde » est un cache de la sauvegarde, pas la sauvegarde.
Ou alors, pour nuancer un peu et reprendre un argument déjà mis plus haut, c'est une sauvegarde qui répond à un modèle de menace extrêmement ténu (en gros une suppression non malveillante d'un de tes fichiers, dont tu te rends compte assez rapidement (parce que j'imagine que tu vires des vieux snapshots au bout d'un moment vu que ton disque n'est pas infini), et pas du tout une défaillance matérielle / logicielle, ou une catastrophe type incendie). C'est déjà ça, mais c'est très très faible comme risques couverts, surtout vu la relative facilité d'en couvrir beaucoup plus avec un stockage distant.
Donc pour moi c'est comme un dépôt local qui permet de faire ses bidouilles proprement et localement, et ensuite synchroniser le tout vers le dépôt distant quand on le veut.
Attention ça sonnerait presque comme "je prépare ma sauvegarde en local et je la fais effectivement lorsque je l'envoie à distance" :-)
Pas du tout, je pense que tu n'as pas compris mon utilisation du Btrfs RAID1. Et j'ai justement souligné que le problème de mon approche est que je fais totalement confiance au CoW et que je n'ai aucune protection contre un mauvais fonctionnement du CoW (même la sauvegarde distante ne me protégera pas).
Alors là pardon mais peut-être est-ce ce que tu penses, mais c'est pas du tout ce que tu exprimes dans la phrase originale que je critique (et je suis pas le premier).
Je la remets :
Là aussi on me traite d'hérétique de faire confiance au CoW et qu'il faut absolument une copie/duplication physique pour « sécuriser » la donnée de manière sûre (la copie qui est dû au RAID1 ne compte apparemment pas).
Je veux bien une analyse de texte argumentée qui me contredit, mais pour moi (et pas que moi vus les commentaires à ce sujet) c'est vraiment une phrase structurée comme "on me dit qu'il ne faut pas faire confiance au CoW, qu'il faut backup à distance pour se prémunir de ses défaillances, mais j'ai pas forcément besoin de cette copie distante, puisque j'ai le RAID1".
Franchement n'étant pas dans ton cerveau, je ne peux pas infirmer que tu t'es juste mal exprimé, mais répondre "j'ai jamais dit ça" et "je sais que le RAID1 ne me protège pas d'un problème de CoW" c'est un peu fort.
Je suis pratiquement sûr en tout cas de ne pas être aussi agressif/hystérique dans mes commentaires que certains plus hauts.
Je vais te dire ce que je pense être la cause de réactions un peu dures plus haut. D'autres ont relevé les quelques incohérences / lacunes que je pointe, ou d'autres supposées dont je n'ai pas les billes pour causer (j'ai dit que je voulais pas disserter sur est-ce que un RAID1 de deux disques protège du bitrot grâce aux checksums :-P). A cause de ces problèmes et de ta position quand même très tranchée, pardon, ça peut passer pour du Jayce en très soft bien sûr (si tu connais pas, en gros, un mec qui comprend rien à ce qu'il fait mais soutient mordicus qu'il a tout compris et le reste du monde est nul). Je sais que personnellement ça m'énerve, et je suis heureux que tu aies trouvé mes remarques posées parce que pour qui est familier de certaines de mes interventions sur DLFP, c'est pas toujours le cas, je fais des efforts là :-D
Pour caricaturer, imagine-toi face à un mec partisan de la théorie de la terre plate qui te répond que si la terre était ronde, les avions partiraient dans l'espace puisqu'ils volent tout droit. Ca peut énerver.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Sufflope (site web personnel) . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 6.
Note que c'est le tiers que toi non plus tu n'as pas l'air de beaucoup estimer que j'ai traité de gland.
Là on est à peu près d'accord ton « cache de sauvegarde » te permet d'opérer localement, mais de la même manière qu'un dépôt local git n'est même pas un dépôt de référence pour collaborer (et encore moins une sauvegarde), donc même pas capable de vraiment permettre de développer et versionner son code dans l'absolu (puisque "bosser seul" n'est qu'un cas particulier de "bosser"), enfin en tout cas si je tombe dans une boîte où le CTO me sort que la référence c'est son dépôt local je serai content que le préavis en période d'essai soit de 24h la première semaine, ton « cache de sauvegarde » est un cache de la sauvegarde, pas la sauvegarde.
Ou alors, pour nuancer un peu et reprendre un argument déjà mis plus haut, c'est une sauvegarde qui répond à un modèle de menace extrêmement ténu (en gros une suppression non malveillante d'un de tes fichiers, dont tu te rends compte assez rapidement (parce que j'imagine que tu vires des vieux snapshots au bout d'un moment vu que ton disque n'est pas infini), et pas du tout une défaillance matérielle / logicielle, ou une catastrophe type incendie). C'est déjà ça, mais c'est très très faible comme risques couverts, surtout vu la relative facilité d'en couvrir beaucoup plus avec un stockage distant.
Attention ça sonnerait presque comme "je prépare ma sauvegarde en local et je la fais effectivement lorsque je l'envoie à distance" :-)
Alors là pardon mais peut-être est-ce ce que tu penses, mais c'est pas du tout ce que tu exprimes dans la phrase originale que je critique (et je suis pas le premier).
Je la remets :
Je veux bien une analyse de texte argumentée qui me contredit, mais pour moi (et pas que moi vus les commentaires à ce sujet) c'est vraiment une phrase structurée comme "on me dit qu'il ne faut pas faire confiance au CoW, qu'il faut backup à distance pour se prémunir de ses défaillances, mais j'ai pas forcément besoin de cette copie distante, puisque j'ai le RAID1".
Franchement n'étant pas dans ton cerveau, je ne peux pas infirmer que tu t'es juste mal exprimé, mais répondre "j'ai jamais dit ça" et "je sais que le RAID1 ne me protège pas d'un problème de CoW" c'est un peu fort.
Je vais te dire ce que je pense être la cause de réactions un peu dures plus haut. D'autres ont relevé les quelques incohérences / lacunes que je pointe, ou d'autres supposées dont je n'ai pas les billes pour causer (j'ai dit que je voulais pas disserter sur est-ce que un RAID1 de deux disques protège du bitrot grâce aux checksums :-P). A cause de ces problèmes et de ta position quand même très tranchée, pardon, ça peut passer pour du Jayce en très soft bien sûr (si tu connais pas, en gros, un mec qui comprend rien à ce qu'il fait mais soutient mordicus qu'il a tout compris et le reste du monde est nul). Je sais que personnellement ça m'énerve, et je suis heureux que tu aies trouvé mes remarques posées parce que pour qui est familier de certaines de mes interventions sur DLFP, c'est pas toujours le cas, je fais des efforts là :-D
Pour caricaturer, imagine-toi face à un mec partisan de la théorie de la terre plate qui te répond que si la terre était ronde, les avions partiraient dans l'espace puisqu'ils volent tout droit. Ca peut énerver.