Ah bah cela fait plaisir d'avoir une critique posée et argumentée, merci beaucoup (quoique traiter l'autre de « gland », c'est pas très consensuel).
Ne pas considérer ma sauvegarde locale comme une « vraie » sauvegarde c'est comme dire qu'un dépôt local n'est pas un vrai dépôt, et que seul le dépôt distant est valide, ce qui me semble à moi un hérésie.
Non, tu fais une équivalence un peu trop rapide. Tu compares la localité (dans les deux cas, copie locale vs. distante) et tu en conclus que c'est la même chose sur la finalité. Sauf que le fait d'avoir des dépôts locaux dans un DSCM n'a aucun but de sauvegarde, ça sert à ne pas avoir à joindre un dépôt distant pour effectuer des opérations. Une comparaison plus juste me paraîtrait être "j'ai une copie locale de ma sauvegarde chez Hubic (par exemple) histoire de pouvoir la restaurer sans devoir la télécharger". Si finalement elle est foutue aussi, bon bah faudra la DL, mais si non, tu gagnes du temps.
Là je ne saisis pas trop car pour moi mon « cache de sauvegarde » me sert justement à ne pas avoir à joindre ma sauvegarde distante pour effectuer des opérations.
Par exemple lorsque le WE je bidouille beaucoup, je fais un snapshot toutes les 5 minutes et je récupère souvent des fichiers par la suite (car je fais des erreurs en bidouillant). Ensuite je range, modifie et déplace pleins de gros fichiers (type photos/vidéos) et « lance une déduplication » pour optimiser les sauvegardes locales. À la fin du WE seulement je lance une synchronisation vers la sauvegarde distante.
Donc pour moi c'est comme un dépôt local qui permet de faire ses bidouilles proprement et localement, et ensuite synchroniser le tout vers le dépôt distant quand on le veut.
Là aussi on me traite d'hérétique de faire confiance au CoW et qu'il faut absolument une copie/duplication physique pour « sécuriser » la donnée de manière sûre (la copie qui est dû au RAID1 ne compte apparemment pas).
J'ai pas envie de réfléchir à est-ce que btrfs + raid1 à deux disques protège du bitrot.
Je n'aime personnellement pas trop le terme « bit rot » qui est abusivement exclusivement associé aux « rayons cosmiques » qui n'arrivent en pratique jamais mais c'est le terme qui est souvent utilisé. Je préfère parler de corruption de données (non attribuable à l'utilisateur).
Mais sinon il n'y a rien de compliqué, en Btrfs RAID1 tu stockes deux fois les couples données+checksums. Lorsque le système détecte qu'un checksum n'est pas cohérent avec une donnée, il récupère le couple correspondant donnée+checksum sur l'autre disque (à condition bien sûr que ce soit cohérent sur l'autre disque).
Simplement sur ce passage je pense que tu te trompes aussi. Dans les situations du genre :
ransomware qui chiffre le disque après avoir viré tes snapshots
toi qui fais des conneries genre virer tes snapshots, formatter ton FS...
CoW buggé qui fait des conneries
du point de vue du RAID1 il ne verra que des couches supérieures qui lui envoient un ordre valide "enregistre-moi ces données sur la grappe stp" et s'exécutera, et tu n'auras plus rien.
Oui tout à fait, mon Btrfs RAID1 n'est pas du tout là pour gérer ce genre de situation. Il est uniquement là pour gérer la situation « fichier endommagé de quelques bits dû à un problème matériel » (i.e. corruption d'une donnée).
Dans un certain nombre de cas donc, notamment celui que tu revendiques comme "moi j'ai raison ils ont pas compris" ("RAID1 me sauvera d'un bug dans CoW qui décide de faire du Erase on Write"), non RAID1 ne fera rien pour toi.
Pas du tout, je pense que tu n'as pas compris mon utilisation du Btrfs RAID1. Et j'ai justement souligné que le problème de mon approche est que je fais totalement confiance au CoW et que je n'ai aucune protection contre un mauvais fonctionnement du CoW (même la sauvegarde distante ne me protégera pas).
Si avec ce que j'ai écris plus haut, ma raison d'utiliser le Btrfs RAID1 n'est pas claire, je veux bien essayer de reformuler.
Je pense que le « responsable de l'architecture informatique d'un grand groupe multinational avec un chiffre d'affaire de plusieurs milliards » est sans doute un gland (c'est le genre de titre censé donner de la crédibilité mais c'est marrant sur moi ça fait l'effet inverse) mais de ton côté tu as quelques raccourcis/lacunes/idées tranchées également, ça aide pas à se mettre de ton côté.
Je ne pense pas avoir d'avis totalement tranché et je me remets en question (d'où le journal d'ailleurs). Je suis pratiquement sûr en tout cas de ne pas être aussi agressif/hystérique dans mes commentaires que certains plus hauts.
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Ah bah cela fait plaisir d'avoir une critique posée et argumentée, merci beaucoup (quoique traiter l'autre de « gland », c'est pas très consensuel).
Là je ne saisis pas trop car pour moi mon « cache de sauvegarde » me sert justement à ne pas avoir à joindre ma sauvegarde distante pour effectuer des opérations.
Par exemple lorsque le WE je bidouille beaucoup, je fais un snapshot toutes les 5 minutes et je récupère souvent des fichiers par la suite (car je fais des erreurs en bidouillant). Ensuite je range, modifie et déplace pleins de gros fichiers (type photos/vidéos) et « lance une déduplication » pour optimiser les sauvegardes locales. À la fin du WE seulement je lance une synchronisation vers la sauvegarde distante.
Donc pour moi c'est comme un dépôt local qui permet de faire ses bidouilles proprement et localement, et ensuite synchroniser le tout vers le dépôt distant quand on le veut.
Je n'aime personnellement pas trop le terme « bit rot » qui est abusivement exclusivement associé aux « rayons cosmiques » qui n'arrivent en pratique jamais mais c'est le terme qui est souvent utilisé. Je préfère parler de corruption de données (non attribuable à l'utilisateur).
Mais sinon il n'y a rien de compliqué, en Btrfs RAID1 tu stockes deux fois les couples données+checksums. Lorsque le système détecte qu'un checksum n'est pas cohérent avec une donnée, il récupère le couple correspondant donnée+checksum sur l'autre disque (à condition bien sûr que ce soit cohérent sur l'autre disque).
Oui tout à fait, mon Btrfs RAID1 n'est pas du tout là pour gérer ce genre de situation. Il est uniquement là pour gérer la situation « fichier endommagé de quelques bits dû à un problème matériel » (i.e. corruption d'une donnée).
Pas du tout, je pense que tu n'as pas compris mon utilisation du Btrfs RAID1. Et j'ai justement souligné que le problème de mon approche est que je fais totalement confiance au CoW et que je n'ai aucune protection contre un mauvais fonctionnement du CoW (même la sauvegarde distante ne me protégera pas).
Si avec ce que j'ai écris plus haut, ma raison d'utiliser le Btrfs RAID1 n'est pas claire, je veux bien essayer de reformuler.
Je ne pense pas avoir d'avis totalement tranché et je me remets en question (d'où le journal d'ailleurs). Je suis pratiquement sûr en tout cas de ne pas être aussi agressif/hystérique dans mes commentaires que certains plus hauts.