Ensuite dire qu'avoir une « image locale » [1] n'apporte aucune économie, est un "surcoût" pur et n'a absolument aucun impact dans le contexte du risque, c'est aussi très réducteur.
Ca me semble parfaitement exact. Pour tous les risques non couverts par ton "cache" tu dois garder EXACTEMENT la même stratégie tu ne peux faire aucune économie. Comme ton "cache local" ne gère qu'un petit sous ensemble de cas (peut-être très fréquents) en pratique c'est bien un surcout (pour possiblement une plus grande souplesse dans les cas les moins graves).
Maintenant tu fais l'analyse de risque que tu veux, ce sont tes données et je pense que tout le monde se fiche à la fois de risque que tu prends avec tes données et de savoir ce que toi tu penses de leur stratégie. En fait tu attends quoi de ce post ?
Que quelqu'un te dise que t'as stratégie en bonne ? Alors elle l'est (ie. ce sont tes données)
Que quelqu'un te dise que tu as découvert un truc fou ? Alors c'est aussi disruptif qu'un "rsync --link-dest" local, soit quelques décennies.
[^] # Re: Ne pas confondre sauvegarde et gestion de version
Posté par ckyl . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 0.
Ca me semble parfaitement exact. Pour tous les risques non couverts par ton "cache" tu dois garder EXACTEMENT la même stratégie tu ne peux faire aucune économie. Comme ton "cache local" ne gère qu'un petit sous ensemble de cas (peut-être très fréquents) en pratique c'est bien un surcout (pour possiblement une plus grande souplesse dans les cas les moins graves).
Maintenant tu fais l'analyse de risque que tu veux, ce sont tes données et je pense que tout le monde se fiche à la fois de risque que tu prends avec tes données et de savoir ce que toi tu penses de leur stratégie. En fait tu attends quoi de ce post ?