• [^] # Re: Ne pas confondre sauvegarde et gestion de version

    Posté par . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 0.

    Tu ne ferais pas beaucoup de bruit pour dire un truc aussi simple que:

    1. Pour être résistant à la perte / corruption d'un disque il faut une sauvegarde sur un autre support, dans une autre machine. Pour être résistant à la perte d'un site il faut une sauvegarde dans un autre site. Avec toutes les subtilités habituelles bien entendu.
    2. Avoir à disposition une "sauvegarde" incrémentale sur le disque lui même permettrait d'optimiser l'UX dans certains cas, ie. PEBCAK ou corruption userspace.
    3. À tolérance de risque égale, la "sauvegarde" locale n'a absolument aucun impact sur le premier point. Elle ne permet aucune économie et est un "surcoût" pur. Ça explique le dialogue de sourd entre ta vision et ceux qui te disent que ce n'est pas une sauvegarde -> ton truc c'est un "cache de sauvegarde" et c'est aussi nouveau que de faire un rsync --link-dest de son homedir dans son homedir pour avoir une timemachine.

    Le reste n'est qu'analyse de risque.