Encore un homme de paille ? Où ai-je dit que j'utilisais le RAID1 comme backup ?
Euh ... en te lisant, j'ai compris que ton RAID servait de sécuriser tes sauvegardes. Donc pas d'homme de paille : là c'est toi qui a un problème.
Écoute c'est très simple, j'ai fait un grep sur RAID sur les messages plus haut et j'ai trouvé :
mon disque est en RAID1 pour éviter les corruptions de données ou bit rot
Pour la corruption des données, je pense justement que mon approche est peut-être plus saine car je suis en RAID1 avec Btrfs, donc les corruptions de données peuvent être détectées et corrigées.
Donc bon je ne vois pas très bien comment je peux être plus clair pour dire que le RAID est uniquement là pour la corruption de données.
Oui effectivement j'ai peut-être sous-estimé comment certains peuvent se braquer dès qu'ils voient 'sauvegarde' et 'RAID' dans le même texte sans chercher à vraiment comprendre. J'aurais peut-être dû mettre en gros que mon RAID1 n'a rien à voir avec la sauvegarde ou même éviter de parler de RAID.
Si justement. Tu peux avoir un disque dur qui rend l'âme silencieusement sans rien montrer dans le SMART ou dans le syslog. Les fichiers deviennent corrompus et peuvent écraser la bonne version qui était dans les sauvegardes lors de la prochaine sauvegarde complète (cela m'est arrivé, c'était un mauvais câble du disque dur qui était en cause).
Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans "Des backups, ça se teste régulièrement" ? Tester des backups, c'est pas seulement tester qu'on est capable de redescendre ses fichiers, mais c'est tester aussi que les données sont utilisables.
Tu n'as rien compris, cela n'a rien à voir avec tester que les données sont utilisables, mais alors rien à voir.
Je tente une dernière fois :
1. Tu as un fichier original A
1. Tu fais une sauvegarde B (sur un disque sur Mars, je m'en fous)
1. Le fichier original A devient corrompu (silencieusement) et devient A1
1. Ta sauvegarde B est toujours intacte, tu peux la tester autant de fois que tu veux si cela te fait plaisir
1. Comme le fichier A1 n'est pas détecté comme étant changé par rapport à A, la sauvegarde B n'est jamais mis à jour lors des backups différentiels
1. Un de ces jours, tu vas faire une nouvelle sauvegarde complète cette fois, et A1 sera sauvegardé comme C
1. Un de ces jours, tu vas effacer l'ancienne sauvegarde B et tu n'auras plus que A1 et C, donc des fichiers corrompus.
La seule façon d'éviter ce cas de figure c'est : faire une restauration de la sauvegarde complète de temps en temps et faire un réel diff complet avec les données d'origine et inspecter chaque changement : je ne sais pas s'il y a grand monde qui fait cela.
Là où les experts ne sont pas d'accord entre eux, c'est comment réagit le FS quand un fichier est corrompu (via bit rot, rayons cosmiques, câble défectueux, disque HS, etc.). En particulier est-ce que le FS est mis au courant ou pas (date de modification du fichier par exemple).
[^] # Re: On en est encore là ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Écoute c'est très simple, j'ai fait un grep sur RAID sur les messages plus haut et j'ai trouvé :
Donc bon je ne vois pas très bien comment je peux être plus clair pour dire que le RAID est uniquement là pour la corruption de données.
Oui effectivement j'ai peut-être sous-estimé comment certains peuvent se braquer dès qu'ils voient 'sauvegarde' et 'RAID' dans le même texte sans chercher à vraiment comprendre. J'aurais peut-être dû mettre en gros que mon RAID1 n'a rien à voir avec la sauvegarde ou même éviter de parler de RAID.
Tu n'as rien compris, cela n'a rien à voir avec tester que les données sont utilisables, mais alors rien à voir.
Je tente une dernière fois :
1. Tu as un fichier original A
1. Tu fais une sauvegarde B (sur un disque sur Mars, je m'en fous)
1. Le fichier original A devient corrompu (silencieusement) et devient A1
1. Ta sauvegarde B est toujours intacte, tu peux la tester autant de fois que tu veux si cela te fait plaisir
1. Comme le fichier A1 n'est pas détecté comme étant changé par rapport à A, la sauvegarde B n'est jamais mis à jour lors des backups différentiels
1. Un de ces jours, tu vas faire une nouvelle sauvegarde complète cette fois, et A1 sera sauvegardé comme C
1. Un de ces jours, tu vas effacer l'ancienne sauvegarde B et tu n'auras plus que A1 et C, donc des fichiers corrompus.
La seule façon d'éviter ce cas de figure c'est : faire une restauration de la sauvegarde complète de temps en temps et faire un réel diff complet avec les données d'origine et inspecter chaque changement : je ne sais pas s'il y a grand monde qui fait cela.
Là où les experts ne sont pas d'accord entre eux, c'est comment réagit le FS quand un fichier est corrompu (via bit rot, rayons cosmiques, câble défectueux, disque HS, etc.). En particulier est-ce que le FS est mis au courant ou pas (date de modification du fichier par exemple).