Tu fais de la rhétorique (d'autres ici aussi). Backup, sauvegarde, bon/mauvais,...
Des noms, des noms ! ;-)
Je me fous de savoir le nom qu'il faut donner aux choses, ça n'est pas très intéressant. Ce qu'il faut savoir c'est quelle sécurité, tu as pour tes données. Pour cela il faut que tu évalue d'une part les risques et d'autre part l'importance de tes données.
Tu veux plutôt dire « Ce qu'il faut savoir c'est quel niveau de sécurité tu veux pour tes données » ?
Dans ce cas, oui c'est une évidence mais je suis d'accord avec ton affirmation.
Ta copie locale te donne une sécurité très faible. Elle protège des erreurs de manipulation, mais d'aucun problème technique (fs corrompu, disque qui meurt,...), d'aucun problème extérieur (vol du matériel) ni d'aucune attaque (ransomeware).
Oui tout à fait (encore que bon avec Btrfs/RAID1 je suis protégé en théorie contre le disque qui meurt ou les données qui deviennent corrompues).
Mais il faut bien comprendre que la sauvegarde locale ne peut être envisagée qu'à condition que l'on dispose d'une sauvegarde distante.
Ce sont à peu de choses près les mêmes problématiques qu'un dépôt local vs dépôt distant dans le cas de la gestion de versions : on peut avoir seulement un dépôt distant (CVS) ou un dépôt local et un dépôt distant (Git), mais pas juste son propre dépôt local (enfin si juste pour jouer ou expérimenter).
Si tu es le seul à pouvoir évaluer l'importance de tes données, ce que je vois généralement c'est une grosse différence de comportement entre ceux qui ont confiance en leur disque (souvent ils n'ont jamais eu de problème avec) et ceux qui ne leur font pas confiance (généralement ils t'expliquent comment ils ont déjà perdu des données).
Je n'ai surtout pas confiance dans mon disque, raison pour laquelle je suis en Btrfs/RAID1. J'ai souvent eu le cas de corruption de données (mauvais câble, mauvais disque).
Bref l'importance c'est de comprendre ce que protège ta méthode et d'évaluer la réalité des risques (est-ce que tu risque le vol ? est-ce que ton disque va mourir ?...).
Au risque de me répéter, mon approche combine une sauvegarde locale et une sauvegarde distante. Donc pour le vol et le disque qui meurt, c'est couvert.
La sauvegarde locale, même si ce n'est pas du tout en soi suffisant, c'est un gros bonus pour moi. Tout comme le fait de travailler avec un dépôt local au lieu de juste un dépôt distant. Car très très souvent, quand je fouille dans mes sauvegardes pour récupérer quelque chose, ce n'est pas à cause d'un cambriolage, d'un feu ou d'un piratage, mais à cause d'une erreur humaine/logicielle ou d'une corruption de données/disque.
Si les données étaient critiques, je synchroniserais tous les soir. Comme elles ne changent pas tant que ça et qu'elles ne sont pas si importante que cela, je synchronise tous les mois environ (ou juste après un changement important).
[^] # Re: Rhétorique
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 2.
Des noms, des noms ! ;-)
Tu veux plutôt dire « Ce qu'il faut savoir c'est quel niveau de sécurité tu veux pour tes données » ?
Dans ce cas, oui c'est une évidence mais je suis d'accord avec ton affirmation.
Oui tout à fait (encore que bon avec Btrfs/RAID1 je suis protégé en théorie contre le disque qui meurt ou les données qui deviennent corrompues).
Mais il faut bien comprendre que la sauvegarde locale ne peut être envisagée qu'à condition que l'on dispose d'une sauvegarde distante.
Ce sont à peu de choses près les mêmes problématiques qu'un dépôt local vs dépôt distant dans le cas de la gestion de versions : on peut avoir seulement un dépôt distant (CVS) ou un dépôt local et un dépôt distant (Git), mais pas juste son propre dépôt local (enfin si juste pour jouer ou expérimenter).
Je n'ai surtout pas confiance dans mon disque, raison pour laquelle je suis en Btrfs/RAID1. J'ai souvent eu le cas de corruption de données (mauvais câble, mauvais disque).
Au risque de me répéter, mon approche combine une sauvegarde locale et une sauvegarde distante. Donc pour le vol et le disque qui meurt, c'est couvert.
La sauvegarde locale, même si ce n'est pas du tout en soi suffisant, c'est un gros bonus pour moi. Tout comme le fait de travailler avec un dépôt local au lieu de juste un dépôt distant. Car très très souvent, quand je fouille dans mes sauvegardes pour récupérer quelque chose, ce n'est pas à cause d'un cambriolage, d'un feu ou d'un piratage, mais à cause d'une erreur humaine/logicielle ou d'une corruption de données/disque.
Si les données étaient critiques, je synchroniserais tous les soir. Comme elles ne changent pas tant que ça et qu'elles ne sont pas si importante que cela, je synchronise tous les mois environ (ou juste après un changement important).