Encore un homme de paille ? Où ai-je dit que j'utilisais le RAID1 comme backup ?
Ben c’est toi qui mentionne RAID1 comme la solution qui te protège hein...
Je ne sais pas si tu fais exprès ? Il suffit de remonter quelques lignes plus haut et de voir ce que j'ai écris :
Pour la corruption des données, je pense justement que mon approche est peut-être plus saine car je suis en RAID1 avec Btrfs, donc les corruptions de données peuvent être détectées et corrigées.
Cela ne signifie pas du tout que j'utilise mon RAID1 comme backup ! Cela signifie juste que cela me protège contre les données corrompues (bit rot par exemple).
Un RAID1 cela ne protège certainement pas contre les "rm -rf" ou "dd /dev/sd0" (i.e. les erreurs utilisateurs).
La RAID1 est là pour lutter contre la corruption de données ou bit rot, c'est tout.
Faux. Il ne lutte pas contre la corruption de données/bit rot. À la moindre erreur, c’est toute ta grappe qui peut partir (et partira en dans le cas du RAID1) en sucette. Et pour le cas du RAID1, tu peux même ne pas savoir du tout quel disque contient la donnée incorrecte et lequel la données correcte (problème indécidable avec seulement 2 disques).
RAID n’apporte que de la résilience, et rien d’autre. Ça permet éventuellement d’éviter un arrêt de prod le temps de remplacer le disque.
Si justement. Tu peux avoir un disque dur qui rend l'âme silencieusement sans rien montrer dans le SMART ou dans le syslog.
Ca n’est pas génant dans le cas des backups offline/offloadés.
Tu le détecteras lors de la synchronisation que le disque est fucked. Et du coup tu pourras changer de disque pour tes nouvelles rotations et basta.
La probabilité qu’un disque OK au moment de la synchro (et donc d’un test de restauration :P) devient KO 1 semaine/1 mois après alors qu’il n’a même pas été utilisé entre les 2 est quand même vachement faible... (Et d’abord on n’a jamais dis non plus qu’un backup est infaillible, et que c’est facilement gérable avec du multi-disk.)
Tu n'as pas cherché à comprendre mon explication qui démontre qu'un fichier corrompu (sur ton disque dur d'origine) n'est pas forcément détecté par ton système et peut par la suite remplacer tes sauvegardes.
Tu viens ici en disant que copie online/DSCM/cow/btrfs/raid/whatever est un système de backup. C’est même le sujet de ton journal : « Est-ce que la gestion de versions peut être considérée comme de la sauvegarde de données et inversement ? ».
Désolé mais tu mélanges tout (copie online/DSCM/cow/btrfs/raid/whatever).
Je tente une dernière fois :
1. gestion de versions et sauvegarde de données me semble très similaire
2. je me suis inspiré de la gestion de version décentralisée, pour élaborer ma stratégie de sauvegarde : local et distant
3. Btrfs est anecdotiquement utilisé pour faire la sauvegarde locale (snapshot) mais j'aurais pu utiliser un bête "cp" et le résultat aurait été le même
4. Btrfs/RAID1 est anecdotiquement utilisé pour détecter/corriger les données corrompues (bit rot), c'est juste un bonus qui ne change pas grand chose à ma stratégie
Une copie online/DSCM/cow/btrfs/raid/whatever ne répond qu’à peu voire aucune des propriétés de ce que doit être une sauvegarde (en particulier nécessite un système disponible et l’outil de backup fonctionnel au moment de la restauration).
Appelle ça comme tu veux (« cache », « snapshot », « dumb-user-proof », « fast-rewind »...) mais pas « sauvegarde ».
C'est ta propre définition de la notion de sauvegarde, Wikipedia (en particulier la définition anglaise) donne une autre vision (que je partage, mais c'est mon avis).
[^] # Re: On en est encore là ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 0.
Je ne sais pas si tu fais exprès ? Il suffit de remonter quelques lignes plus haut et de voir ce que j'ai écris :
Cela ne signifie pas du tout que j'utilise mon RAID1 comme backup ! Cela signifie juste que cela me protège contre les données corrompues (bit rot par exemple).
Un RAID1 cela ne protège certainement pas contre les "rm -rf" ou "dd /dev/sd0" (i.e. les erreurs utilisateurs).
Là tu perds un peu en crédibilité. Un petit article pour t'aider à comprendre :
https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/bitrot-and-atomic-cows-inside-next-gen-filesystems/
Tu n'as pas cherché à comprendre mon explication qui démontre qu'un fichier corrompu (sur ton disque dur d'origine) n'est pas forcément détecté par ton système et peut par la suite remplacer tes sauvegardes.
Désolé mais tu mélanges tout (copie online/DSCM/cow/btrfs/raid/whatever).
Je tente une dernière fois :
1. gestion de versions et sauvegarde de données me semble très similaire
2. je me suis inspiré de la gestion de version décentralisée, pour élaborer ma stratégie de sauvegarde : local et distant
3. Btrfs est anecdotiquement utilisé pour faire la sauvegarde locale (snapshot) mais j'aurais pu utiliser un bête "cp" et le résultat aurait été le même
4. Btrfs/RAID1 est anecdotiquement utilisé pour détecter/corriger les données corrompues (bit rot), c'est juste un bonus qui ne change pas grand chose à ma stratégie
C'est ta propre définition de la notion de sauvegarde, Wikipedia (en particulier la définition anglaise) donne une autre vision (que je partage, mais c'est mon avis).