Re: On en est encore là ?

Ce serait comme dire qu'un dépôt local ne sert à rien dans le cas de la gestion de version distribuée.

Tu ne protèges pas du tout de la même chose avec un DSCM et avec une sauvegarde.

Ce n'était pas l'objet de ma remarque (homme de paille ou mauvaise compréhension ?).
Je disais que dire qu'une sauvegarde « locale » est complètement inutile par rapport à une sauvegarde « distante » c'est comme dire qu'un dépôt « local » est complètement inutile par rapport à un dépôt « distant ». C'est ton avis extrême que je critiquais.

L'objet de la remarque n'est pas du tout de comparer l'avantage d'utiliser git comme outil de sauvegarde (ce qui est un tout autre sujet).

Pour moi la sauvegarde « locale » ne permet absolument pas de se passer de la sauvegarde « distante », mais elle me rend bien service et me sert régulièrement pour récupérer mes sauvegardes en cas d'accidents.
De même mes dépôts locaux me sont bien utiles mais ne permettent pas de se passer d'un dépôt « distant ».
Donc dire que cette sauvegarde « locale » ne protège de rien n'est absolument pas vrai dans mon cas.

Mon approche va même plus loin, car comme je l'expliquais, les données et les sauvegardes pointent sur le même espace disque (snapshot/CoW) !

Ce qui est pire que tout.
Tu as le moindre problème externe, tu as tout perdu.

Encore une déclaration extrême... On va vite arrêter la discussion si cela continue comme cela.
Ce qui est pire que tout c'est de ne pas avoir de sauvegarde du tout, le fait de copier localement (même maladroitement) les données c'est déjà mieux que rien.

Et oui je suis conscient que si j'ai un problème externe je perds tout. Tout comme un développeur qui travaille sur son dépôt local perd tout s'il n'a pas synchronisé sur le serveur distant.

Je ne connais que trop de gens qui se croyaient à l’abris avec du RAID1. Faire du RAID, c’est très compliqué à faire proprement.
Par exemple si tu mets 2 disques issus du même fabriquant avec des numéros de série relativement proche, il y a de très grandes chances que lors qu’un des disques sautera, la reconstruction achèvera le 2nd disque, qui aura grosso modo la même durée de vie.
Faire du RAID1 proprement, c’est acheter 2 disques de constructeurs différents, à 2 dates relativement éloignées (plusieurs mois, les composants physiques étant presque tous fabriqués au même endroit, quelque soit le fabriquant).
Sans parler que btrfs et RAID ne te protègeront pas d’un « rm -rf / » ou d’un dd foireux.
Le RAID, c’est comme les DCSM, ça n’est pas une solution de backup.

Encore un homme de paille ? Où ai-je dit que j'utilisais le RAID1 comme backup ? La RAID1 est là pour lutter contre la corruption de données ou bit rot, c'est tout.
Il n'est pas là du tout pour servir de sauvegarde.

Les corruptions de données ne sont pas silencieuses avec des backups.
Des backups, ça se teste régulièrement. L’état SMART des disques est à vérifier régulièrement. fsck à passer régulièrement.

Si justement. Tu peux avoir un disque dur qui rend l'âme silencieusement sans rien montrer dans le SMART ou dans le syslog. Les fichiers deviennent corrompus et peuvent écraser la bonne version qui était dans les sauvegardes lors de la prochaine sauvegarde complète (cela m'est arrivé, c'était un mauvais câble du disque dur qui était en cause).

Et encore une fois, btrfs/raid ne te protège pas des « corruptions » logicielles (rm -rf, dd...)

Encore une fois btrfs/raid est là uniquement pour la corruption des données et le bit rot. Je n'ai jamais dit qu'il était là pour protéger mon rm -rf.

J'ai un peu l'impression que tu te braques sur certains mots-clés après avoir lu en diagonal sans chercher à comprendre ce que je cherchais à exprimer ?
Quelqu'un d'autre peut confirmer si je me suis bien exprimé ou bien c'est à moi de m'exprimer plus clairement ?