Il me semble que ce point de vue, cette vision très tranchée (il faut une sauvegarde distante) est une approche qui est dépassée aujourd'hui.
C’est tout sauf dépasser.
Pardon je me suis mal exprimé, ce qui je pense est dépassé c'est que seul une sauvegarde distante peut être considérée comme une « bonne » sauvegarde (ou une sauvegarde tout court)
Le problème de la « sauvegarde » locale, c’est qu’elle ne protège que de peu de choses. En fait de rien du tout généralement.
Là c'est un point de vue extrême que je ne partage pas du tout.
Ce serait comme dire qu'un dépôt local ne sert à rien dans le cas de la gestion de version distribuée.
Si tes données sont au même endroit que tes « sauvegardes » (en tout cas sur le même disque physique), alors il y a un risque plus que non négligeable qu’en cas de corruption des données, ta « sauvegarde » le soit aussi.
Mon approche va même plus loin, car comme je l'expliquais, les données et les sauvegardes pointent sur le même espace disque (snapshot/CoW) !
Pour la corruption des données, je pense justement que mon approche est peut-être plus saine car je suis en RAID1 avec Btrfs, donc les corruptions de données peuvent être détectées et corrigées.
Ce qui ne serait pas le cas dans le cas d'une approche traditionnelle où j'ai simplement un disque contenant les données et un disque externe pour contenir la sauvegarde des données (parce que dans ce cas là les corruptions de données sont silencieuses).
Mais effectivement je conçois que le risque est plus grand de perdre les données ET la sauvegarde en même temps lorsque c'est sur la même machine (si la carte mère est défaillante par exemple). C'est ensuite à moi de mesurer le risque par rapport aux bénéfices.
Un rm foireux, un disque qui claque sans crier gare, une mauvaise manip pour flasher une clef USB (que celui qui n’a jamais confondu deux /dev/sdx lors d’un dd lève la main) ou un cryptolocker qui passe, et c’est le drame à la fois pour les données et la « sauvegarde » locale. Ce n’est donc pas (en tout cas pour ma part) une sauvegarde viable, tout au plus un cache temporaire.
Bien ! tu as le même point de vue que la personne avec qui j'avais discuté (i.e. la sauvegarde locale n'est pas une sauvegarde). J'espère que l'on pourra avoir une discussion posée...
Une sauvegarde, c’est pour moi une copie des données dont la probabilité d’être impactée en cas de soucis sur les données d’origine est plus que très faible voire si possible nulle.
C'est ta définition de la sauvegarde. Mais ce n'est certainement pas celle qui est officielle (voir wikipedia par exemple). De mémoire il n'est nul part indiqué où doivent se trouver les données sauvegardées (répertoire à part ? partition à part ? disque à part dans l'ordinateur ? disque externe ? disque distant ?).
[^] # Re: On en est encore là ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
Pardon je me suis mal exprimé, ce qui je pense est dépassé c'est que seul une sauvegarde distante peut être considérée comme une « bonne » sauvegarde (ou une sauvegarde tout court)
Là c'est un point de vue extrême que je ne partage pas du tout.
Ce serait comme dire qu'un dépôt local ne sert à rien dans le cas de la gestion de version distribuée.
Mon approche va même plus loin, car comme je l'expliquais, les données et les sauvegardes pointent sur le même espace disque (snapshot/CoW) !
Pour la corruption des données, je pense justement que mon approche est peut-être plus saine car je suis en RAID1 avec Btrfs, donc les corruptions de données peuvent être détectées et corrigées.
Ce qui ne serait pas le cas dans le cas d'une approche traditionnelle où j'ai simplement un disque contenant les données et un disque externe pour contenir la sauvegarde des données (parce que dans ce cas là les corruptions de données sont silencieuses).
Mais effectivement je conçois que le risque est plus grand de perdre les données ET la sauvegarde en même temps lorsque c'est sur la même machine (si la carte mère est défaillante par exemple). C'est ensuite à moi de mesurer le risque par rapport aux bénéfices.
Bien ! tu as le même point de vue que la personne avec qui j'avais discuté (i.e. la sauvegarde locale n'est pas une sauvegarde). J'espère que l'on pourra avoir une discussion posée...
C'est ta définition de la sauvegarde. Mais ce n'est certainement pas celle qui est officielle (voir wikipedia par exemple). De mémoire il n'est nul part indiqué où doivent se trouver les données sauvegardées (répertoire à part ? partition à part ? disque à part dans l'ordinateur ? disque externe ? disque distant ?).