On en est encore là ?
Sauf à considérer que tes données n'ont aucune importance
il faut une sauvegarde distante
C'est exactement le genre de réaction épidermique, ou du moins très tranchée que j'obtiens quand je parle de ce sujet. C'est parfois difficile d'avoir une argumentation posée dans ce cas là, ce qui est dommage.
Il me semble que ce point de vue, cette vision très tranchée (il faut une sauvegarde distante) est une approche qui est dépassée aujourd'hui.
Tout comme la gestion de version distribuée a apporté la notion de dépôt local, il me semble tout à fait concevable d'avoir la notion de sauvegarde locale. Les avantages, défauts et risques me semblent exactement les mêmes.
Est-ce que aujourd'hui il y a encore quelqu'un qui conteste qu'un dépôt local est bien un dépôt ?
Pourtant on trouve des gens pour dire qu'une sauvegarde locale n'est pas vraiment une sauvegarde.
Note que je synchronise bien ma sauvegarde locale vers ma sauvegarde distante (tout comme on doit synchroniser son dépôt local vers son dépôt distant de temps en temps).
Mon évaluation des risques me laisse à penser que faire une synchronisation vers ma sauvegarde distante tous les jours est un peu « overkill ». Et mes données n'ont pas « aucune » importance car j'y tiens, mais j'accepte par exemple de perdre les photos du dernier WE entre potes (et encore il y a toujours des moyens de récupérer) dans le cas improbable (cf. statistiques de ma région) où je me fais cambrioler.
Bien entendu si j'ai des photos d'un mariage ou d'une naissance, il suffit de déclencher la synchronisation juste après l’événement et c'est réglé.
[^] # Re: On en est encore là ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Gestion de versions et sauvegarde de données. Évalué à 1.
C'est exactement le genre de réaction épidermique, ou du moins très tranchée que j'obtiens quand je parle de ce sujet. C'est parfois difficile d'avoir une argumentation posée dans ce cas là, ce qui est dommage.
Il me semble que ce point de vue, cette vision très tranchée (il faut une sauvegarde distante) est une approche qui est dépassée aujourd'hui.
Tout comme la gestion de version distribuée a apporté la notion de dépôt local, il me semble tout à fait concevable d'avoir la notion de sauvegarde locale. Les avantages, défauts et risques me semblent exactement les mêmes.
Est-ce que aujourd'hui il y a encore quelqu'un qui conteste qu'un dépôt local est bien un dépôt ?
Pourtant on trouve des gens pour dire qu'une sauvegarde locale n'est pas vraiment une sauvegarde.
Note que je synchronise bien ma sauvegarde locale vers ma sauvegarde distante (tout comme on doit synchroniser son dépôt local vers son dépôt distant de temps en temps).
Mon évaluation des risques me laisse à penser que faire une synchronisation vers ma sauvegarde distante tous les jours est un peu « overkill ». Et mes données n'ont pas « aucune » importance car j'y tiens, mais j'accepte par exemple de perdre les photos du dernier WE entre potes (et encore il y a toujours des moyens de récupérer) dans le cas improbable (cf. statistiques de ma région) où je me fais cambrioler.
Bien entendu si j'ai des photos d'un mariage ou d'une naissance, il suffit de déclencher la synchronisation juste après l’événement et c'est réglé.