Donc, vous êtes en train de m'expliquer que Linphone ne se donne pas les moyens de maintenir leur logiciel.
C'est un peu ce que je relevais.
Pas du tout. Tu déformes la réalité pour servir ton propos inacceptable.
La capacité de travail étant limité par définition, il faut bien choisir sa cible.
Si on suit ta logique, à partir du moment qu'on ne prend pas en charge l'OS X/Y/Z (genre Amiga OS 4, qui est encore utilisé par trois péquins), on ne se donne pas les moyens de maintenir son logiciel. C'est sans fin et ridicule.
Dans le cas présent :
La part de marché de XP étant virtuellement inexistante en Occident et sur le déclin depuis 10 ans -> ça fait un public limité.
Sans compter que l'OS est abandonné par Microsoft -> si on se met à prendre en charge des OS Microsoft abandonnés, pourquoi pas Windows 2000 ? Windows ME ?
L'OS ne disposant pas du tout des API requises -> il faudrait les remplacer ou du moins trouver une alternative qui prend en charge XP . La tâche est dantesque et ne risque pas d'améliorer le temps de travail alloué aux évolutions du logiciel.
Sans compter les tests qu'il faudrait faire sous XP (le fait que ça compile et que ça se lance n'est pas tout) -> ce qui veut dire, entre autre, acquérir des licences Windows XP alors qu'il n'est plus disponible en dehors d'un abonnement MSDN onéreux. Tu veux leur offrir ?
Ça fait beaucoup de raisons valides pour ne pas prendre en charge Windows XP.
Il te reste à devenir raisonnable et à l'accepter.
Ou utiliser ton énergie à contribuer plutôt qu'à râler, ce qui veut dire (à minima) d'abord apprendre à coder, ce sera déjà plus constructif. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche Sortie de Linphone Desktop 4.0, logiciel libre de voix sur IP. Évalué à 9.
Pas du tout. Tu déformes la réalité pour servir ton propos inacceptable.
La capacité de travail étant limité par définition, il faut bien choisir sa cible.
Si on suit ta logique, à partir du moment qu'on ne prend pas en charge l'OS X/Y/Z (genre Amiga OS 4, qui est encore utilisé par trois péquins), on ne se donne pas les moyens de maintenir son logiciel. C'est sans fin et ridicule.
Dans le cas présent :
La part de marché de XP étant virtuellement inexistante en Occident et sur le déclin depuis 10 ans -> ça fait un public limité.
Sans compter que l'OS est abandonné par Microsoft -> si on se met à prendre en charge des OS Microsoft abandonnés, pourquoi pas Windows 2000 ? Windows ME ?
L'OS ne disposant pas du tout des API requises -> il faudrait les remplacer ou du moins trouver une alternative qui prend en charge XP . La tâche est dantesque et ne risque pas d'améliorer le temps de travail alloué aux évolutions du logiciel.
Sans compter les tests qu'il faudrait faire sous XP (le fait que ça compile et que ça se lance n'est pas tout) -> ce qui veut dire, entre autre, acquérir des licences Windows XP alors qu'il n'est plus disponible en dehors d'un abonnement MSDN onéreux. Tu veux leur offrir ?
Ça fait beaucoup de raisons valides pour ne pas prendre en charge Windows XP.
Il te reste à devenir raisonnable et à l'accepter.
Ou utiliser ton énergie à contribuer plutôt qu'à râler, ce qui veut dire (à minima) d'abord apprendre à coder, ce sera déjà plus constructif. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)