Heu non, dans mon analogie je voulais parler d'accusation, mais pas de loi effectivement enfreinte.
Selon moi un fork doit avoir lieu quand le mainteneur principal n'est pas correct avec sa communaute. Donc Stallman peut tout a fait soutenir le principe du fork sans considerer que dans le cas precis d'Emacs c'etait souhaitable.
Un fork engendre un perte de productivite, et tous les grands noms du libre vous diront que ca ne doit etre qu'utilise en dernier recours. Mais le droit au fork doit rester pour des cas comme php-nuke (refus systematique d'integrer les patchs) ou Qtopia (logiciel GPL mais developpe completement en interne chez Trolltech, qui a donne lieu au fork communautaire Opie).
[^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3
Posté par Erwan . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Emacs 21.3. Évalué à 0.
Selon moi un fork doit avoir lieu quand le mainteneur principal n'est pas correct avec sa communaute. Donc Stallman peut tout a fait soutenir le principe du fork sans considerer que dans le cas precis d'Emacs c'etait souhaitable.
Un fork engendre un perte de productivite, et tous les grands noms du libre vous diront que ca ne doit etre qu'utilise en dernier recours. Mais le droit au fork doit rester pour des cas comme php-nuke (refus systematique d'integrer les patchs) ou Qtopia (logiciel GPL mais developpe completement en interne chez Trolltech, qui a donne lieu au fork communautaire Opie).