Tu prends un exemple pour en faire une généralité. Je rejoins ton contradicteur pour dire que c’est un argument fallacieux. Et non que tu as tort ou raison.
Dans le même genre :
Un jour j’ai entendu qu’un mec est rentré chez lui avec 4g d’alcool dans le sang sans encombre, alors vous comprenez bien que moi et tous mes copains, avec nos 2g, nous pouvons prendre nos voitures sans mettre personne en danger.
Si tu vois l’aspect fallacieux écrit ci-dessus, tu devrais comprendre ton erreur de raisonnement. J’ai lu un article sur le monde sur l’histoire de ton exemple, comme je suis un peu sensible, j’en ai même eu les larmes aux yeux. Mais, les erreurs arrivent. C’est regrettable, mais ça aurait pu arriver de la même manière sans état d’urgence avec un mandat.
Je vais reprendre ton argumentaire.
On va simplement s'arrêter au problème de cette perquisition foireuse.
Tu réponds à côté, il te dit que prendre un exemple et le généraliser est de la malhonnêteté intellectuelle. Et toi, tu sors tous les arguments factuels pour prendre le seul (d’après la personne à qui répond) qui n’est pas recevable.
Donc des flics qui sont censé intervenir pour neutraliser un ou plusieurs fous furieux potentiels armés de fusils d'assaut s'apprêtant à tuer des centaines d'innocents, et qui ne prennent pas la peine de chercher la bonne porte à défoncer, ils ont raison.
Non, il dit qu’il y a eu erreur. Tu as bien de la chance de ne jamais te tromper. De plus, est-on sûr que c’est ceux qui sont intervenu qui ont fait l’erreur, ou l’erreur provient de la chaîne de commandement ?
Des flics qui tirent 3 coups de feu contre une porte sans savoir ce qu'il y a derrière au lieu d'utiliser un bélier (voire de frapper à la porte...), puis encore une dizaine de coups on ne sait trop où, ils ont raison.
Pour le bélier, ils ne pouvaient pas lié à la configuration de la porte (relis les articles), quand à frapper à la porte de supposé terroriste armé, comment dire : lol. Autant dire : « tirez nous dessus. »
Des flics venus neutraliser des terroristes qui tombent sur une famille de 5 enfants, aucune arme, mais qui cagoulés vont les tenir en joue avec des armes à visée laser aveuglante, et qui vont mettre 45 minutes à comprendre qu'ils se sont plantés, ils ont raison.
Figure-toi que les terroristes, idiots, etc. aussi ont des enfants qui ignorent les activités de leurs parents, voir d’un seul des parents. Comment tu différencies un terroriste avec un enfant, d’un bon père de famille avec un enfant ? (si tu le sais, je suis sûr que tu peux gagner des sous comme consultant de la police)
Malheureusement, on peut trouver une armée de scientifiques en tout genre pour dire depuis des dizaines d'années que dès qu'on met une arme dans la main d'un imbécile, il va en abuser et braquer avec son prochain, ...
Je laisse tombé, tu es anti-flic et tu reportes le comportement que tu aurais toi si tu avais une arme sur des gens qui ont signé pour risquer leur vie au service des autres. Hélas, ce ne sont pas des sur-hommes et parfois ils font des erreurs. Si les erreurs passaient à 50% des cas, oui il y aurait un problème. Hélas, parfois avec le stress certains pètent les plombs, ils sont en générale repéré avant, surtout les forces d’intervention type RAID qui ont un suivi psy régulier.
J’arrête, je suis pas sûr que tu veuilles comprendre.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 6.
Tu prends un exemple pour en faire une généralité. Je rejoins ton contradicteur pour dire que c’est un argument fallacieux. Et non que tu as tort ou raison.
Dans le même genre :
Un jour j’ai entendu qu’un mec est rentré chez lui avec 4g d’alcool dans le sang sans encombre, alors vous comprenez bien que moi et tous mes copains, avec nos 2g, nous pouvons prendre nos voitures sans mettre personne en danger.
Si tu vois l’aspect fallacieux écrit ci-dessus, tu devrais comprendre ton erreur de raisonnement. J’ai lu un article sur le monde sur l’histoire de ton exemple, comme je suis un peu sensible, j’en ai même eu les larmes aux yeux. Mais, les erreurs arrivent. C’est regrettable, mais ça aurait pu arriver de la même manière sans état d’urgence avec un mandat.
Je vais reprendre ton argumentaire.
Tu réponds à côté, il te dit que prendre un exemple et le généraliser est de la malhonnêteté intellectuelle. Et toi, tu sors tous les arguments factuels pour prendre le seul (d’après la personne à qui répond) qui n’est pas recevable.
Non, il dit qu’il y a eu erreur. Tu as bien de la chance de ne jamais te tromper. De plus, est-on sûr que c’est ceux qui sont intervenu qui ont fait l’erreur, ou l’erreur provient de la chaîne de commandement ?
Pour le bélier, ils ne pouvaient pas lié à la configuration de la porte (relis les articles), quand à frapper à la porte de supposé terroriste armé, comment dire : lol. Autant dire : « tirez nous dessus. »
Figure-toi que les terroristes, idiots, etc. aussi ont des enfants qui ignorent les activités de leurs parents, voir d’un seul des parents. Comment tu différencies un terroriste avec un enfant, d’un bon père de famille avec un enfant ? (si tu le sais, je suis sûr que tu peux gagner des sous comme consultant de la police)
Je laisse tombé, tu es anti-flic et tu reportes le comportement que tu aurais toi si tu avais une arme sur des gens qui ont signé pour risquer leur vie au service des autres. Hélas, ce ne sont pas des sur-hommes et parfois ils font des erreurs. Si les erreurs passaient à 50% des cas, oui il y aurait un problème. Hélas, parfois avec le stress certains pètent les plombs, ils sont en générale repéré avant, surtout les forces d’intervention type RAID qui ont un suivi psy régulier.
J’arrête, je suis pas sûr que tu veuilles comprendre.