Tu n'as pas compris, le but c'est de trouver les choses révoltantes. On n'est pas du tout dans le débat d'idées, on est dans une optique militante où il faut avoir raison ; l'argument c'est "t'as de la merde dans les yeux, on est en train de devenir une dictature et tu laisses faire". Si tu commences à demander des preuves, des arguments, tu te fais pourrir, parce que ça confirme que t'as de la merde dans les yeux. Soit tu es du côté de ceux qui se révoltent, soit tu est con/pourri/vieux/collabo.
Le pire, c'est qu'il y a des vrais arguments contre les perquisitions administratives. Par exemple, seules 0.4% d'entre elles se sont soldées par une mise en examen. Ça, c'est un vrai problème, ça veut dire que les perquisitions administratives sont inefficaces judiciairement parlant, même quand elles sont légales (motivées par des faisceaux d'indices, etc). Elles peuvent bien sûr être utiles en maintenant la pression, mais elles peuvent aussi motiver les victimes de harcèlement policier, donc c'est à double tranchant. Mais bon, ça, c'est un vrai argument ; les atteintes au droit individuel ne sont pas justifiées par l'efficacité de la procédure.
Mais non, ça a l'air plus efficace de te balancer l'histoire de la petite fille blessée par le RAID. Ça, ça fait vaire du buzz sur Twitter, ça va parler à l'affect des gens, ça va te révolter, et quand tu es révolté, tu va suivre tes leaders d'opinion sans te poser de question. C'est super important de regarder comment les gens qui veulent te convertir à leur cause te traitent : est-ce qu'ils essayent de parler à ton affect ou à ton intelligence? S'ils parlent à ton affect, alors ils pensent que tu es trop con pour être convaincu par des arguments.
Je ne pense même pas que calandoa s'aperçoit que son argument est fallacieux (l'erreur de porte aurait très bien pu avoir lieu pour une perquisition «normale»), et qu'il manipule l'information (l'article est très clair sur le fait que toute la chaine hiérarchique de l'État a fait des excuses à la famille et qu'il y aura une indemnisation). Il trouve juste ça révoltant, et ne comprends pas que tu ne trouves pas ça révoltant. La preuve que c'est révoltant, plein de gens trouvent ça révoltant.
Encore une fois, ça n'est même pas une critique sur le fond, parce que je suis persuadé que la police n'est pas assez contrôlée et qu'elle n'a pas besoin de plus de pouvoir. C'est juste que je ne supporte pas quand on essaye de me convaincre avec des arguments fallacieux, la fin ne justifie pas les moyens. Les raisonnements fallacieux, les «faits alternatifs», les trucs qui buzzent, les mensonges qui finissent par laisser des traces, c'est gerbant. Je refuse simplement d'admettre que la merde sent la rose parce qu'elle vient de gens avec qui j'ai des opinions communes, et le monde se porterait mieux si on avait tous un minimum d'esprit critique, y compris en politique, et surtout y compris envers les infos qui viennent «du bon côté».
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par arnaudus . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 5.
Tu n'as pas compris, le but c'est de trouver les choses révoltantes. On n'est pas du tout dans le débat d'idées, on est dans une optique militante où il faut avoir raison ; l'argument c'est "t'as de la merde dans les yeux, on est en train de devenir une dictature et tu laisses faire". Si tu commences à demander des preuves, des arguments, tu te fais pourrir, parce que ça confirme que t'as de la merde dans les yeux. Soit tu es du côté de ceux qui se révoltent, soit tu est con/pourri/vieux/collabo.
Le pire, c'est qu'il y a des vrais arguments contre les perquisitions administratives. Par exemple, seules 0.4% d'entre elles se sont soldées par une mise en examen. Ça, c'est un vrai problème, ça veut dire que les perquisitions administratives sont inefficaces judiciairement parlant, même quand elles sont légales (motivées par des faisceaux d'indices, etc). Elles peuvent bien sûr être utiles en maintenant la pression, mais elles peuvent aussi motiver les victimes de harcèlement policier, donc c'est à double tranchant. Mais bon, ça, c'est un vrai argument ; les atteintes au droit individuel ne sont pas justifiées par l'efficacité de la procédure.
Mais non, ça a l'air plus efficace de te balancer l'histoire de la petite fille blessée par le RAID. Ça, ça fait vaire du buzz sur Twitter, ça va parler à l'affect des gens, ça va te révolter, et quand tu es révolté, tu va suivre tes leaders d'opinion sans te poser de question. C'est super important de regarder comment les gens qui veulent te convertir à leur cause te traitent : est-ce qu'ils essayent de parler à ton affect ou à ton intelligence? S'ils parlent à ton affect, alors ils pensent que tu es trop con pour être convaincu par des arguments.
Je ne pense même pas que calandoa s'aperçoit que son argument est fallacieux (l'erreur de porte aurait très bien pu avoir lieu pour une perquisition «normale»), et qu'il manipule l'information (l'article est très clair sur le fait que toute la chaine hiérarchique de l'État a fait des excuses à la famille et qu'il y aura une indemnisation). Il trouve juste ça révoltant, et ne comprends pas que tu ne trouves pas ça révoltant. La preuve que c'est révoltant, plein de gens trouvent ça révoltant.
Encore une fois, ça n'est même pas une critique sur le fond, parce que je suis persuadé que la police n'est pas assez contrôlée et qu'elle n'a pas besoin de plus de pouvoir. C'est juste que je ne supporte pas quand on essaye de me convaincre avec des arguments fallacieux, la fin ne justifie pas les moyens. Les raisonnements fallacieux, les «faits alternatifs», les trucs qui buzzent, les mensonges qui finissent par laisser des traces, c'est gerbant. Je refuse simplement d'admettre que la merde sent la rose parce qu'elle vient de gens avec qui j'ai des opinions communes, et le monde se porterait mieux si on avait tous un minimum d'esprit critique, y compris en politique, et surtout y compris envers les infos qui viennent «du bon côté».