Le problème de cette solution, c’est que tu multiplies le temps d’examen de chaque mot par le nombre de dictionnaires que tu as. Pour chaque mot, tu lances la recherche à partir de zéro dans un graphe de mots. Très coûteux en ressources donc.
J'ai pensé aux problèmes de complexité après avoir posté mon message, mais n'y a-t-il pas non plus moyen de le résoudre en utilisant autre chose qu'une liste de dictionnaires ? Ton dictionnaire a apparemment un format binaire indexable de ton propre cru qui exige une phase de compilation. Dans ton moteur tu le charges en mémoire ou tu vas lire le dictionnaire sur le disque ? Peux-tu envisager une fusion-compilation de plusieurs dictionnaires (à la volée en fonction d'une option) avant d'entamer l'analyse proprement dite ?
Je pose ces questions car, au-delà des néologismes et autres bizarreries, se joue la possibilité pour l'utilisateur de personnaliser son dictionnaire en fonction de ses besoins.
L’autre problème est culturel. Vouloir refuser « les néologismes et autres bizarreries », c’est une chose; se mettre d’accord sur la place du curseur sur ces questions en est une autre. Les gens sont très divisés sur l’acceptable et l’inacceptable... Il suffit de voir tout le barouf sur "ognon"... "Ognon", c’est un sacrilège. "Fake news", non. Ou l’inverse. Ça dépend des personnes.
Je prends un exemple. De nos jours, presque tout le monde ou presque écrit "décrédibiliser"... Pourtant, il existait un mot plus court que tout le monde semble avoir oublié en quelques années: "discréditer". À mes yeux, "décrédibiliser" est néologisme superflu. Mais ça a fini par rentrer dans les dictionnaires. Ai-je eu tort de céder?
D'où mes questions sur la possibilité d'intégrer la gestion de plusieurs dictionnaires, et les adaptations nécessaires à apporter au code. Pour l'instant, tu te retrouves à devoir arbitrer un consensus pour tous les utilisateurs, là où avec la gestion de dictionnaires multiples chacun arbitrera pour lui-même car, comme tu le dis, sur ces questions « ça dépend des personnes ».
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Super boulot !
Posté par kantien . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 7.
J'ai pensé aux problèmes de complexité après avoir posté mon message, mais n'y a-t-il pas non plus moyen de le résoudre en utilisant autre chose qu'une liste de dictionnaires ? Ton dictionnaire a apparemment un format binaire indexable de ton propre cru qui exige une phase de compilation. Dans ton moteur tu le charges en mémoire ou tu vas lire le dictionnaire sur le disque ? Peux-tu envisager une fusion-compilation de plusieurs dictionnaires (à la volée en fonction d'une option) avant d'entamer l'analyse proprement dite ?
Je pose ces questions car, au-delà des néologismes et autres bizarreries, se joue la possibilité pour l'utilisateur de personnaliser son dictionnaire en fonction de ses besoins.
D'où mes questions sur la possibilité d'intégrer la gestion de plusieurs dictionnaires, et les adaptations nécessaires à apporter au code. Pour l'instant, tu te retrouves à devoir arbitrer un consensus pour tous les utilisateurs, là où avec la gestion de dictionnaires multiples chacun arbitrera pour lui-même car, comme tu le dis, sur ces questions « ça dépend des personnes ».
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.