Cependant il ne faut pas jeter l'opprobre sur Hurd. C’était une fausse très bonne idée, quelque peu dogmatique.
[...]
C'est Linus Torvalds qui avec son approche agile et pragmatique qui a réussi. Au moins, on sait maintenant que les micro-noyaux ne sont pas très efficaces.
Laquelle, de faire un micro-noyau ?
Techniquement les micro-noyaux, cela fonctionnent. Peut être pas de manière aussi évidente que ne l'annonçait Tanembaum en terme de choix architectural, mais ils n'ont pas disparu au contraire.
Typiquement Windows et macOS (et dérivés mobiles) reposent sur des micro-noyaux enrichis (c'est à dire que des composants qui pourraient être en espace utilisateur ne le sont pas pour des raisons de performances ou de simplicité) mais restent des micro-noyaux avec les avantages que cela peut procurer.
Côté libres, les noyaux dominants que sont Linux et les différents *BSD ont évolué aussi depuis les débuts de HURD. Ce sont des monolithiques modulaires, réduisant une partie des inconvénients de pure monolithique que Tanembaum avait reproché à Torvalds à l'origine.
Les micro-noyaux purs sont assez confidentiels (MINIX est sans doute le plus connu et utilisé) mais les monolithiques purs (comme Linux au début) aussi. Le pragmatisme a gagné entre la souplesse du système, la simplicité d'architecture et les performances.
Mais je pense que les micro-noyaux purs peuvent encore réussir, en soit MINIX et HURD ont les briques de bases pour s'imposer. Mais il manque clairement une communauté autour.
HURD n'a pas je pense perdu la guerre à cause de son architecture fondamentale, mais pour des raisons historiques. HURD a perdu beaucoup de temps à ses débuts ce qui a laissé la place de noyau libre de référence à Linux qui était opérationnel plus tôt (car plus simple à faire, mais aussi avec un processus de développement clair et simple, et sans le poids historique et politique que la FSF et RMS ont imposé à HURD).
Est-ce que quelqu'un relèvera le défi pour une nouvelle tentative ? Ce n'est pas sûr...
Microsoft et Apple convertiront peut être leur noyau en micro-noyau pur un jour. En tout cas cela est accessible, s'ils trouvent une solution pour les performances et la simplicité de l'architecture de l'ensemble.
Dans le libre, cela me paraît délicat, le chantier est titanesque. Que ce soit réécrire Linux ou améliorer HURD ou MINIX de sorte à supplanter Linux.
[^] # Re: Il manque un logiciel phare dans cette liste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions logicielles du projet GNU avril et mai 2017. Évalué à 7.
Laquelle, de faire un micro-noyau ?
Techniquement les micro-noyaux, cela fonctionnent. Peut être pas de manière aussi évidente que ne l'annonçait Tanembaum en terme de choix architectural, mais ils n'ont pas disparu au contraire.
Typiquement Windows et macOS (et dérivés mobiles) reposent sur des micro-noyaux enrichis (c'est à dire que des composants qui pourraient être en espace utilisateur ne le sont pas pour des raisons de performances ou de simplicité) mais restent des micro-noyaux avec les avantages que cela peut procurer.
Côté libres, les noyaux dominants que sont Linux et les différents *BSD ont évolué aussi depuis les débuts de HURD. Ce sont des monolithiques modulaires, réduisant une partie des inconvénients de pure monolithique que Tanembaum avait reproché à Torvalds à l'origine.
Les micro-noyaux purs sont assez confidentiels (MINIX est sans doute le plus connu et utilisé) mais les monolithiques purs (comme Linux au début) aussi. Le pragmatisme a gagné entre la souplesse du système, la simplicité d'architecture et les performances.
Mais je pense que les micro-noyaux purs peuvent encore réussir, en soit MINIX et HURD ont les briques de bases pour s'imposer. Mais il manque clairement une communauté autour.
HURD n'a pas je pense perdu la guerre à cause de son architecture fondamentale, mais pour des raisons historiques. HURD a perdu beaucoup de temps à ses débuts ce qui a laissé la place de noyau libre de référence à Linux qui était opérationnel plus tôt (car plus simple à faire, mais aussi avec un processus de développement clair et simple, et sans le poids historique et politique que la FSF et RMS ont imposé à HURD).
Microsoft et Apple convertiront peut être leur noyau en micro-noyau pur un jour. En tout cas cela est accessible, s'ils trouvent une solution pour les performances et la simplicité de l'architecture de l'ensemble.
Dans le libre, cela me paraît délicat, le chantier est titanesque. Que ce soit réécrire Linux ou améliorer HURD ou MINIX de sorte à supplanter Linux.