Ce sont les concepteurs d'IPv6 qui vont être contents ! Se débarasser du NAT, c'est leur rêve: le principe de base d'Internet, le bout-en-bout, enfin à leur portée. Depuis le temps qu'ils essaient, ça leur ferait vraiment plaisir :-)
Parce que le NAT, à part foutre la merde dans les communications (voix sur ip, jeux en réseau, etc), ça pue: ça n'améliore pas la sécurité (ou alors si peu...), ça ne cache presque rien (en général, le NAT, ou dans les faits le NAPT qui est en fait implémenté partout, c'est utilisé quand on n'a pas assez d'adresses IP publiques...), et c'est chiant à gérer.
Moi je dis: mort aux NAT, je veux mon /48 IPv6 !
Quant à l'email par ssh, je n'avais d'abord pas compris. C'est plutôt un truc à la GPG qu'ils veulent interdire non ? Ça, c'est bien plus grave. Mais de toute façon en pratique je ne comprends pas ce que veut dire l'article en disant que les champs To: et From: sont cachés: il faut bien qu'ils soient décodés au niveau du serveur de mail non ? Il faut bien que le serveur sache à qui envoyer le mail (To:) et à qui le ramener en cas d'erreur (Return-Path:, souvent égal au From:). Si par contre c'est le contenu du mail qui ne doit pas être chiffré, c'est bien plus restrictif.
# Re: 8 états des USA veulent interdire le NAT
Posté par bmc . En réponse à la dépêche 8 états des USA veulent interdire le NAT. Évalué à 10.
Parce que le NAT, à part foutre la merde dans les communications (voix sur ip, jeux en réseau, etc), ça pue: ça n'améliore pas la sécurité (ou alors si peu...), ça ne cache presque rien (en général, le NAT, ou dans les faits le NAPT qui est en fait implémenté partout, c'est utilisé quand on n'a pas assez d'adresses IP publiques...), et c'est chiant à gérer.
Moi je dis: mort aux NAT, je veux mon /48 IPv6 !
Quant à l'email par ssh, je n'avais d'abord pas compris. C'est plutôt un truc à la GPG qu'ils veulent interdire non ? Ça, c'est bien plus grave. Mais de toute façon en pratique je ne comprends pas ce que veut dire l'article en disant que les champs To: et From: sont cachés: il faut bien qu'ils soient décodés au niveau du serveur de mail non ? Il faut bien que le serveur sache à qui envoyer le mail (To:) et à qui le ramener en cas d'erreur (Return-Path:, souvent égal au From:). Si par contre c'est le contenu du mail qui ne doit pas être chiffré, c'est bien plus restrictif.