Les datacenters ont une croissance exponentielle en densité de transistors au m2, donc en besoin énergétique, en besoin de dissipation thermique, en concentration de polluants (fioul, poussières, huiles), etc. C'est une approche visant à optimiser la concentration et à opter pour de l'intensif. En décentralisé, l'objectif ne serait sans doute pas de se faire un datacenter de proximité, mais plutôt d'avoir un équipement réduit pour ses propres besoins locaux. Or un « mini-pc » peut-être basse consommation, dégage peu de chaleur (en proportion), peut-être sans ventilateur, etc. Ça me semble étrange de vouloir comparer un supertanker ou un porteconteneur géant avec un bicyclette ou une trottinette. Ou une agriculture intensive d'une ferme géante avec un plant de tomate dans un appart'.
Dans le cas de l'auto-hébergement, y a-t-il beaucoup de données venant de loin ? L'énergie vient-elle de loin ou est-elle produite par un panneau solaire local ou une éolienne locale ? Donc va-t-en perdre beaucoup d'énergie en transport (des données ou de l'énergie elle-même) ? Y a-t-il ou non de la chaleur à dissiper (parce que le coup du placard, on s'en fout si l'ordi ne chauffe pas) ? Et en terme de recyclage, pas sur qu'un mini-pc soit plus dur à recycler que des équipements à très forte densité (avec des problèmes de séparation des composants chimiques du coup). La réponse dépendra pas mal de chaque cas particulier.
Je ne crois pas que l'on puisse résoudre le problème de centralisé/décentralisé comme ça d'un coup de plume^Wclavier et avec un avis tranché et définitif ; ça reste une des questions les plus récurrentes en informatique, et de manière générale à tous les domaines avec des réseaux au sens graphes, eau/énergie/transport/égout/télécom/etc., avec des aller-retours entre minitel/mainframe et équipements terminaux puissants.
[^] # Re: Décentralisation et impact écologique
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 5.
Les datacenters ont une croissance exponentielle en densité de transistors au m2, donc en besoin énergétique, en besoin de dissipation thermique, en concentration de polluants (fioul, poussières, huiles), etc. C'est une approche visant à optimiser la concentration et à opter pour de l'intensif. En décentralisé, l'objectif ne serait sans doute pas de se faire un datacenter de proximité, mais plutôt d'avoir un équipement réduit pour ses propres besoins locaux. Or un « mini-pc » peut-être basse consommation, dégage peu de chaleur (en proportion), peut-être sans ventilateur, etc. Ça me semble étrange de vouloir comparer un supertanker ou un porteconteneur géant avec un bicyclette ou une trottinette. Ou une agriculture intensive d'une ferme géante avec un plant de tomate dans un appart'.
Dans le cas de l'auto-hébergement, y a-t-il beaucoup de données venant de loin ? L'énergie vient-elle de loin ou est-elle produite par un panneau solaire local ou une éolienne locale ? Donc va-t-en perdre beaucoup d'énergie en transport (des données ou de l'énergie elle-même) ? Y a-t-il ou non de la chaleur à dissiper (parce que le coup du placard, on s'en fout si l'ordi ne chauffe pas) ? Et en terme de recyclage, pas sur qu'un mini-pc soit plus dur à recycler que des équipements à très forte densité (avec des problèmes de séparation des composants chimiques du coup). La réponse dépendra pas mal de chaque cas particulier.
Je ne crois pas que l'on puisse résoudre le problème de centralisé/décentralisé comme ça d'un coup de plume
^Wclavier et avec un avis tranché et définitif ; ça reste une des questions les plus récurrentes en informatique, et de manière générale à tous les domaines avec des réseaux au sens graphes, eau/énergie/transport/égout/télécom/etc., avec des aller-retours entre minitel/mainframe et équipements terminaux puissants.