Un problème avec la décentralisation du traitement de l'information est qu'elle nécessite plus d'énergie localement. Or transporter de l'énergie est plus coûteux que de transformer l'information. Ne serait-il donc pas plus efficace de centraliser le traitement de l'information dans des zones géographiques où les énergies propres sont abondantes (énergie solaire dans une zone à fort ensoleillement, énergie éolienne sur les côtes, énergie hydraulique dans les zones montagneuses) plutôt que de décentraliser et diminuer l'efficacité énergétique ?
On parle de Google. Comme l'énergie et le coût énergétique du refroidissement sont des coûts très importants pour exploiter des centre de données, Google les localise dans des zones froides avec des énergies peu chères (et même renouvelables) disponibles. De plus en centralisant les traitement il est plus simple de répartir la charge sur un nombre plus restreint de machines et maximiser leur utilisation, et donc réduire la quantité de matériel nécessaire pour traiter l'information.
L'auto hébergement va généralement nécessiter une machine supplémentaire allumée en permanence et sous-utilisée, dans en environnent non optimisé pour évacuer la chaleur (un placard) et une énergie pas forcément renouvelable (nucléaire en France).
Du coup tant je trouve la décentralisation importante pour conserver de multiples acteurs sur Internet, éviter la concentration des pouvoirs, posséder ses données, etc, que je la trouve contradictoire avec une amélioration de l'efficacité énergétique et de l'impact écologique de l'industrie informatique.
# Décentralisation et impact écologique
Posté par paulez (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 5.
Un problème avec la décentralisation du traitement de l'information est qu'elle nécessite plus d'énergie localement. Or transporter de l'énergie est plus coûteux que de transformer l'information. Ne serait-il donc pas plus efficace de centraliser le traitement de l'information dans des zones géographiques où les énergies propres sont abondantes (énergie solaire dans une zone à fort ensoleillement, énergie éolienne sur les côtes, énergie hydraulique dans les zones montagneuses) plutôt que de décentraliser et diminuer l'efficacité énergétique ?
On parle de Google. Comme l'énergie et le coût énergétique du refroidissement sont des coûts très importants pour exploiter des centre de données, Google les localise dans des zones froides avec des énergies peu chères (et même renouvelables) disponibles. De plus en centralisant les traitement il est plus simple de répartir la charge sur un nombre plus restreint de machines et maximiser leur utilisation, et donc réduire la quantité de matériel nécessaire pour traiter l'information.
L'auto hébergement va généralement nécessiter une machine supplémentaire allumée en permanence et sous-utilisée, dans en environnent non optimisé pour évacuer la chaleur (un placard) et une énergie pas forcément renouvelable (nucléaire en France).
Du coup tant je trouve la décentralisation importante pour conserver de multiples acteurs sur Internet, éviter la concentration des pouvoirs, posséder ses données, etc, que je la trouve contradictoire avec une amélioration de l'efficacité énergétique et de l'impact écologique de l'industrie informatique.